Re: [escepticos] =?ISO- C3-PO R2-D2 Mi caaasa -

[akin@...>]

On 3 Oct 2001, at 13:46, Eloy Anguiano wrote:

>> Lo que no me atrevo a decirle es "estás 
> >equivocado", porque esa afirmación no se la puedo demostrar.
> >
> 
> Es una negación de existencia y ninguan negación de existencia es 
> demostrable, ninguna, ni tan siquiera la de que no existe el ratón 
> Pérez. La cuestión es la de la carga de la prueba. La prueba recae sobre 
> el que afirma y mientras no haya pruebas y no sea necesaria para 
> explicar nada la hipótesis no sólo es innecesaria sino que es no-cierta 
> (vulgo falsa).

  Bueno, yo entiedo que la hipótesis no ha sido falseada sinó 
simplemente no demostrada.
 
> > Le 
> >puedo contar que es muy improbable o que su existencia no 
> >demuestra nada, o muchas mas cosas, pero no puedo decirle que 
> >se equivoca. Es diferente por ejemplo con un creacionista, porque 
> >ahí si tengo los argumentos necesarios, tengo una hipótesis 
> >científica que oponer a sus estupideces, algo que no tengo contra 
> >un dios creador.
> >
> 
> Se lo puedes decir de la misma forma que lo puedes decir del ratón 
> Pérez, ni más ni menos.

   Bueno, es que considero que si me sale un idólatra del ratoncito 
Pérez coo ente creador, no puedo demostrarle su falsedad. Otra 
cosa es el Pérez interventor, el cual es fácil de demostrar su 
falsedad.

  Como te he dicho, para mi no es suficiente con que sea absurdo, 
superfluo, irrelevante, error histórico, problema psicológico ... Si 
con la ciencia no puedo demostrar su falsedad, pues no me 
pronuncio. 

   Como también he dicho, eso no quita que yo no me muestre 
belicoso con la idea de dios. No puedo matarlo, pero intentaré 
arrinconarle allí donde sea inofensivo.

   Pero eso ya lo he dicho, como este correo tuyo es repe. Parece 
que no llegaremos a entendernos en este punto.

  Akin