Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re [dios, los magufos, las creencias y los asuntosen sánscrito]

[akin@...>]

On 2 Oct 2001, at 23:21, Accipiter en euskalnet.net wrote:

  En este correo mi repuesta va al final de todo, ya que no quiero 
cortar la argumentación, paciencia:

> Si que se nos facilita ese análisis. O mejor dicho, ese análisis lo realiza la
> sociedad de manera dinámica y permanente. Por eso, por ejemplo, hoy existe el
> divorcio, a pesar de la oposición de la iglesia católica, de cuyas normas
> religiosas procede buena parte de nuestra ética.
> 
[....]
> 
> Ha sido asumida por que la sociedad humana (al menos la occidental) es
> fundamentalmente muy pragmática. Esas normas son aceptadas y utilizadas porque
> son prácticas y convenientes. A medida que van siendo consideradas anticuadas
> o molestas, van siendo desechadas sin más.
> 
> >[....] cuando es mas destructiva que su parte mágica, [....]
> 
> Disiento. No veo porqué lo poco que la sociedad va salvando de las religiones,
> por su utilidad, deba ser considerado precisamente lo mas destructivo, sino
> más bien al contrario.
> 
> >especialmente porque uno pude decidir no creer en dios o en la
> >virginidad de María, pero no puede decidir no creer en la
> >monogamia porque iría a la cárcel.
> 
> No se mete a nadie en la carcel por no creer en la monogamia. Ni siquiera por
> practicar la poligamia. Por lo que si te meten en la carcel es por contraer
> matirmonio con más de un cónyuge, lo cual tiene mucho sentido y es socialmente
> muy fácil de defender. Ahora bien, nadie puede impedirte que tu convivas en
> familia con más de una mujer. Bien, depende de donde, claro. Las leyes no son
> iguales en todos los paises.
> 
...
> 
> Nadie te puede encerrar por decir que eres polígamo. Ahora bien, desde el
> ateísimo punto de vista que defiendo, estoy dispuesto a argumentar
> decididamente en contra de la poligamia, y no porque me sienta identificado
> con las normas de la moral católica ni con las leyes, sino simplemente porque
> lo considero socialmente inconveniente. Eso si, nunca me sentiría legitimado
> para obligar a un polígamo a mantener un comportamiento monógamo, si así fuera
> fuera su deseo y el de sus esposas.
> 
> >   Y no estoy criticando las leyes en genérico, sinó las que
> >perpetúan dogmas religiosos igual de absurdos e irracionales que
> >las creencias mágicas.
> 
> No creo que queden muchas de esas leyes. Y si queda alguna, será porque la
> sociedad la ha asumido y aceptado como válida, no por que su origen sea
> religioso.
> 
> El origen de los 'usos y costumbres' es muy variado, pero no es lo importante
> a la hora de organizar la sociedad. Lo importante es que tales usos y
> costumbres puedan ser modificados por la influencia y evolución de los
> ciudadanos, y no sean inamovibles. En una democracia, por regla general el
> legislativo tiene capacidad de maniobla no solo para adaptar la legislación a
> los nuevos usos y costumbres, sino incluso para adelantarse a su modificación
> espontanea por parte de los ciudadanos. Lo que nunca podremos esperar es que
> los usos y constumbres dominantes o mayoritarios y, por lo tanto, la
> legislación que los ampare, sea siempre coherente con las posiciones
> personales de todos y cada uno de los ciudadanos.
> 
> También a mi me parece ridículo que pueda multarse a alguien por tumbarse
> desnudo en una playa o transitar de tal guisa por la calle, pero soy muy
> consciente de que la mayoría de la población no lo tolera, así que me toca
> respetarlo. Puede que no me guste, pero no por ello voy a descalificar toda la
> ética y moral aplicadas, acusándolas de ser un subproducto de la religión que
> debe ser desechado.
> 
> Más bien, la manera correcta de proceder es esforzarnos en convencer a la
> población de que la desnudez humana no debe representar motivo de escándalo,
> ni siquiera en las situaciones más explícitamente sexuales. Que esa típica
> actitud timorata ante la desnudez y el sexo proceda de la iglesia católica es
> algo que puede defenderse, pero carece de importancia práctica, ya que quienes
> la manifiestan no alegan para ello motivos religiosos, sino mas bien
> sensaciones de pudor personal que consideran molestas o desagradables.
> 
> >   Alguna vez he leído aquí que los científicos deberían intentar
> >tener el estatus en la sociedad que merecen ¿Que tipo de sistema
> >moral proponemos para esa utopía ? ¿Tendremos un gobierno
> >científico (es un decir) con un sistema moral y legal basado en los
> >dogmas cristianos?
> 
> Personalmente me opongo a la aplicación de cualquier norma que rompa la
> convivencia normal de la sociedad, perticularmente en lo que a normas éticas y
> morales se refiere. Estas cosas son dfíciles de cambiar y evolucionan sólas
> por su propio camino. Pero cuando tratamos de cambiarlas por las bravas, el
> resultado puede oscilar entre la sistemática desobediencia civil y la
> oposición más reaccionaria; sería una enorme fuente de conflictos, mucho mayor
> que el beneficio que deseamos obtener mediante la aplicación de las nuevas
> normas.
> 
> Creo que sobre este partucular hay una consideración a respetar
> ineludiblemente: es un tremendo disparate pretender que la mayoría de las
> personas de una sociedad cambien su manera de ser y pensar para adaptarse a
> una nueva y revolucionaria manera de entender la ética o la conducta
> moralmente aceptable. Cabe esperar que se opondrán a ello sin ningún
> miramiento.

    De acuerdo, ahora sitúa esa argumentación en un pais islámico. 
Y dime porque tu argumentación es válida para ti, y no para el 
mahometano que no cree en la emancipación de la mujer. 

  Y si me dices que la diferencia está en la democracia, imagínate 
un pais islamista democrático, o uno de los estados de 
yanquilandia donde los evolucionistas sean mayoría.

   Porque yo no creo que para contentar a las masas haya que 
aceptar leyes absurdas y arbitrarias. No se trata de confrontar las 
preferencias de la mayoría sobre los de las minorías, sinó los 
derechos de ambos. Ninguna mayoría debe tener derecho a decidir 
que no se debe dar ciencia en un colegio sinó religión o a decidir 
que ser ateo es ilegal, o que hay que encarcelar a las mujeres que 
van con minifalda o a los hombres que se tumban desnudos en 
una playa.
  
Por lo que si te meten en la carcel es por contraer
> matirmonio con más de un cónyuge, lo cual tiene mucho sentido 
y es socialmente
> muy fácil de defender. Ahora bien, nadie puede impedirte que tu 
convivas en
> familia con más de una mujer. 

   Y como soltero tampoco me gusta la idea de la poligamia (al 
menos de la típica con un hombre y varias mujeres). Pero jamás 
se me ocurriría sancionar a nadie por ello. 
 
   Nadie tiene derecho a impedirte que vivas con una mujer, pero si 
tu te mueres solo una tendrá pensión de viudedad. Eso es una ley 
sancionadora de la libertad del individuo. Y por ello absolutamente 
absurda.

   Por cierto, si el hecho de que millones de personas crean en 
dios, cristo y la virginidad de maría no hace que sus creencias 
sean respetables, no veo porque tiene que serlo las leyes 
absurdas mayoritariamente aceptadas.