Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re [dios, los magufos, las creencias y los asuntosen sánscrito]

[akin@...>]

On 1 Oct 2001, at 5:01, Enrique Reyes wrote:

> > J> No, insisto en que no existen, en esos 'cimientos' de que hablaba, elementos
> > J> mágicos ni religiosos de ningún tipo.
> > 
> >   El la homeopatía tampoco, dicen ser científicos, y eso no le quita
> >   el carácter magufo.
> 
> Los cimientos de la homeopatía son todo lo mágicos que pueda imaginar. Y
> el hecho de que ellos digan tener cimientos científicos no prueban que
> lo sean. Una vez analizados, se muestran acientíficos y ciertamente
> mágicos. Asi que no veo a que viene la homeopatía.

    Biene, a que intentaba hacer un paralelismo con los cimientos 
de la moralidad que impera. Se nos dice que algo debe ser 
prohibido por ser 'malo' (¿concepto mágico?), sin que se nos de un 
análisis argumentado de la razón de su maldad. El argumento son 
tradiciones (¿De origen básicamente religioso?). No estoy 
hablando contra leyes injustas (que también), sinó con la parte 
ética de la religión que ha sido asumida socialmente y que ya no 
nos planteamos, cuando es mas destructiva que su parte mágica, 
especialmente porque uno pude decidir no creer en dios o en la 
virginidad de María, pero no puede decidir no creer en la 
monogamia porque iría a la cárcel. En cierto modo es asumir el 
fanatismo que atacamos en los árabes, allí te pueden encerrar por 
decir que eres ateo, aquí por decir que eres polígamo.

> > J> Sí, pero es que las leyes se codifican a partir de las costumbres y
> > J> conductas generalmente aceptadas. Tales costumbres y conductas son muchas
> > J> veces irracionales, pero eso es lógico, y tolerable en cierta medida.
> > 
> >   No veo porque, las religiones también son irracionales, y como esas,
> > las leyes perpetúan injusticias. Supongo que en ese sentido deben ser
> > igual de discutidas y/o atacadas.
> 
> No, la religión es atacada por simple irracionalidad. Lo que se ataca
> por irracional son las irracionalidades "puras", i.e., el concepto de
> dios. La religión es un fenómeno cultural y social que hay que criticar
> desde otros muchos puntos de vista, porque contiene tambien elementos
> muy lógicos, pero injustos. Y lo mismo pasa con las leyes. Como no se
> puede estar en todo, pues en cada momento lo suyo, pero creo que las
> leyes irracionales o mejor, injustas, han sido denunciadas en el pasado
> y seguirán siendo denunciadas y cambiadas. Sería estupendo poder
> cambiarlas todas de golpe, pero eso no es posible.

    Bueno, si yo digo que las seudomedicinas han sido 
denunciadas y seguirán siendo denunciadas y cambiadas, y que 
sería estupendo cambiarlas de golpe pero que eso no es posible ...
¿No sería eso eludir la cuestión?

   Y no estoy criticando las leyes en genérico, sinó las que 
perpetúan dogmas religiosos igual de absurdos e irracionales que 
las creencias mágicas. 

   Alguna vez he leído aquí que los científicos deberían intentar 
tener el estatus en la sociedad que merecen ¿Que tipo de sistema 
moral proponemos para esa utopía ? ¿Tendremos un gobierno 
científico (es un decir) con un sistema moral y legal basado en los 
dogmas cristianos?
 
> Tampoco hay que olvidar que el ser humano no es lógico por naturaleza,
> ni racional en toda circunstancia, asi que la tarea será ardua.
 
   Bueno, vale.
 
> Saludos,
> 
> Enrique Reyes

  Akin