[escepticos] Democracia (antes: Re [dios, los magufos, las creencias y los asuntosen sánscrito])

[Accipiter@...>]

¡Hola!

akin, el día 03-oct-01 15:44:09 escribías sobre: Re: [escepticos] Re:
[escepticos] Re: [escepticos] Re [dios, los magufos, las creencias y los
asuntosen sánscrito]

>> Personalmente me opongo a la aplicación de cualquier norma que rompa la
>> convivencia normal de la sociedad, perticularmente en lo que a normas
>> éticas y morales se refiere. Estas cosas son dfíciles de cambiar y
>> evolucionan sólas por su propio camino. Pero cuando tratamos de cambiarlas
>> por las bravas, el resultado puede oscilar entre la sistemática
>> desobediencia civil y la oposición más reaccionaria; sería una enorme
>> fuente de conflictos, mucho mayor que el beneficio que deseamos obtener
>> mediante la aplicación de las nuevas normas.

>> Creo que sobre este partucular hay una consideración a respetar
>> ineludiblemente: es un tremendo disparate pretender que la mayoría de las
>> personas de una sociedad cambien su manera de ser y pensar para adaptarse a
>> una nueva y revolucionaria manera de entender la ética o la conducta
>> moralmente aceptable. Cabe esperar que se opondrán a ello sin ningún
>> miramiento.

>    De acuerdo, ahora sitúa esa argumentación en un pais islámico.
>Y dime porque tu argumentación es válida para ti, y no para el
>mahometano que no cree en la emancipación de la mujer.

¿Quien ha dicho que no es válida para el mahometano? Yo no ¿he?  ;-)
Considero que esa argumentación es perfectamente válida en cualquier
situación. El hecho de que ni tu ni yo compartamos la ética y moral islámicas
que se practican en algunos paises, no invalida el argumento de que, en tales
paises, modificar por las bravas esos usos y costumbres es inviable. Pero eso
no significa que esas sociedades no puedan cambiar en ese sentido, tal como lo
ha venido haciendo la sociedad europea/occidental durante los últimos siglos.

>  Y si me dices que la diferencia está en la democracia, imagínate
>un pais islamista democrático, o uno de los estados de
>yanquilandia donde los evolucionistas sean mayoría.

Ya he declarado en más de una ocasión mis dudas sobre el 'derecho' que pueda
tener una comunidad/nación para equivocarse. Opino que ese 'derecho' debe
estar limitado por cierto 'sentido comun'. Pero la manera de evitar esa clase
de equivocaciones entra en el campo de la educación, la información y el
debate social. También en evitar la propagación de ideologías absurdas o
peligrosas (lo que tu y yo entenderíamos por tales), pero no en el de
intervenciones radicales para 'extirpar' usos y costumbres arraigados.

>   Porque yo no creo que para contentar a las masas haya que
>aceptar leyes absurdas y arbitrarias.

Si hay algo que 'las masas' bien informadas detestan, son precisamente las
leyes absurdas y arbitrarias. Después de todo, las víctimas de las malas leyes
son los ciudadanos.

Pero al margen de eso, lo cierto es que, en los estados democráticos, las
cosas se hacen por mayoría. Esta manera de actuar no garantiza la elección más
adecuada o justa en cada momento, sino sólo la más respaldada. El objetivo de
la democracia representativa no es hacer las cosas lo mejor posible, sino
hacer las cosas en función de los deseos mayoritarios, lo cual tiende a
reducir los conflictos sociales y, por lo tanto, mejora la estabilidad
política y social.

Debemos esperar que la formación e información de los ciudadanos sea
suficiente para lograr que las opciones elegidas por la mayoría, al menos, no
sean disparatadas. En la práctica, todo esto significa que habrá poblaciones
no cualificadas para gobernarse en democracia, y que las opciones elegidas por
sus mayorías pueden resultar disparatadas. Un asunto muy delicado, puesto que
nos lleva a pensar que la democracia representativa no es el sistema más
apropiado para gobernar cualquier comunidad, sino sólo aquellas que muestren
cierta cualificación política. En cualquier caso, todos conocemos que
determinadas cosas no deben llevarse a cabo con criterios democráticos.

>No se trata de confrontar las preferencias de la mayoría sobre los de las
>minorías, sinó los derechos de ambos.
 
Se trata de respetar los derechos de las minorías y permitir que se expresen
libremente, pero al mismo tiempo debe hacerse lo que la mayoría decide. Hacer
lo que la mayoría decide implica, con mucha frecuencia, que las minorías no
pueden hacer lo que quisieran. En toda sociedad hay 'derechos' enfrentados. En
la democracia prevalecen siempre los de la mayoría.

>Ninguna mayoría debe tener derecho a decidir que no se debe dar ciencia en un
>colegio sinó religión o a decidir que ser ateo es ilegal, o que hay que
>encarcelar a las mujeres que van con minifalda o a los hombres que se tumban
>desnudos en una playa.

Toda sociedad se rige por unas normas; es inevitable que algunos ciudadanos no
compartan con la mayoría la opinión de que estas son apropiadas. Si este país
fuera una hipotética república 'democrática' islámica, la sociedad no
admitiría la minifalda. Tratar de imponer la libertad de su uso representaría
un conflicto gravísimo. Si deseáramos ofrecer tal libertad legal a la
población, antes deberíamos lograr que la sociedad otorgase esa libertad a las
personas que quisieran usar minifalda; de otro modo, los linchamientos podrían
tornarse en un problema habitual. La manera de lograrlo sería, posiblemente,
la educación e información de los ciudadanos, así como el fomento decidido de
normas morales diferentes a las establecidas.

En este país hemos podido observar varios ejemplos de ello. Los mas evidentes
quizas fueron el divoricio y el aborto. No hay que olvidar que aún existe una
profunda división de opinión en la sociedad española al respecto del aborto,
por ejemplo, lo que impidió en su momento la adopción de una legislación menos
restrictiva. Pero eso no significa que dentro de X años no pueda adoptarse,
puesto que la opinión pública evoluciona constantemente.

>   Por cierto, si el hecho de que millones de personas crean en
>dios, cristo y la virginidad de maría no hace que sus creencias
>sean respetables, no veo porque tiene que serlo las leyes
>absurdas mayoritariamente aceptadas.

Yo no he dicho que esas leyes sean 'respetables', ni mucho menos. Lo que digo
es que tienen que ser respetadas, por absurdas que sean. Y sino, habrá que
cambiarlas. Ahora bien, para cambiar una ley en democracia hay un
procedimiento establecido, y ese procedimiento suele pasar por respetar la
decisión mayoritaria, por muy equivocada que esté. La democracia
representativa tiene muchas limitaciones, no vamos a negar ahora eso  ;)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net