Re: [escepticos] =?ISO- C3-PO R2-D2 Mi caaasa -

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

akin en aucland.com wrote:
> 
>   Yo no tengo dudas de que dios no existe, tengo dudas de que
> pueda probarle a nadie quedios no existe.

Entonces ya está claro: eres un ateo sin argumentos.

> >
> > Yo si veo razón para atacarla: es falsa.
> 
>   Si, si puedo demostrar que es falsa, la atacaría, porque "la verdad
> nos hará libres".

Esa frase es ligeramente desafortunada, porque proviene de un evangelio
cristiano y a lo mejor, como el rsto, no es cierta. Y de paso, todas las
religiones importantes del mundo son demostrablemente falsas, tal y como
se han manifestado (históricamente. No me valen reformulaciones ad hoc,
claro)

> 
>   Yo lo creo, no lo sé, así que no tengo la obligación. Lo mas que
> puedo es discutir con el creyente para demostrarle las raices de
> su creencia, y arrinconar a dios allí donde es inofensivo, antes del
> big-bang, y que no salga de allí para decirnos nada. 

Y entonces te preguntará que como podía haber "algo" antes del big bang
segun tu punto de vista y te lo tendrás merecido.

> > >  No  creo que ética y moral sean separables de las religiones que las
> > >han  creado. [....]
> >
> > Si lo son. De hecho, ya están separadas. Etica y moral son códigos de conducta
> > que se siguen como consecuencia de convenciones y leyes civiles, no
> > religiosas. Han sido establecidas en estados aconfesionales por ciudadanos que
> > no piensan en la religión cuando las respetan, defienden o modifican, sino en
> > la conveniencia social y organizativa de hacerlo, o bién en valores personales
> > y sociales del tipo 'deber', 'honor', 'derecho', 'libertad' y un largo
> > etcétera de conceptos asumidos y aceptados socialmente, con escasa o ninguna
> > vinculación religiosa, que no son sino una representación compleja de dicha
> > "conveniencia social".
> 
>    ¿Puedes decirme porque tenemos una ley contra la poligamia?

Leete el artículo 16 de los DDHH. Alli se afirma que "la familia es el
elemento natural y fundamental de la sociedad" y como la familia ha sido
en nuestra sociedad tradicionalmente compuesta por una pareja
reproductora y sus hijitos naturales, pues existe un impedimento a
formar dos familias "oficiales". Es decir, con ese contrato ante la
sociedad tan antiguo del matrimonio. Y todo eso es anterior al
cristianismo por cierto. Y a lo mejor es anterior a la religión.

>    ¿Y contra el desnudo público si hay menores delante?

Esto se prohibe para evitar el sentimiento de verguenza de los adultos
cuando esa niña en otras circunstancias adorables señala con el dedo los
genitales del nudista y comienza a reir desmesuradamente.

> 
>    ¿Vienen esas morales socialmente aceptadas de la religión o se
> han discutido racionalmente en el congreso y se ha encontrado su
> 'malicia'?

Se han discutido racionalmente, desde luego. Lo que habría que discutir
es si las conclusiones son atinadas. Pero actualmente, para discutir una
norma o ley no hace falta hacer ninguna consideración teológica y eso
nos debe indicar que la religión ya no tiene nada que ver con ellas,
excepto en cuanto a su intervención en la tradición cultural que nadie
niega.

> 
>   ¿Entonces estás de acuerdo en encarcelar a los polígamos ?

Si, porque va contra la ley. Ahora, si se casa con una y se folla a
veinte, la ley no lo puede tocar. Algo hemos avanzado, y ese no era el
sentido del concepto religioso de monogamia.

> 
>   ¿Estás de acuerdo que las parejas homosexuales no tengan los
> mismos derechos que las parejas heterosexuales?

Pero es que tienen los mismos derechos básicos. Los derechos básicos son
los de los individuos y el hecho de emparejarse no les producen
menoscabo. El asunto de las leyes de matrimonio habrá que revisarlo,
pero no son una simple aquiescencia a la moral religiosa, como
pretendes.


> 
> Si, están bien, a mi han quedado ganas de meterme en otros
> debates paralelos, como me dijeron en esta lista no hace mucho
> 'la ignorancia es valerosa' (o algo parecido).

Di que si. A mi me da igual. Si hay que largar, se larga y yastá.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------