Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re [dios, los magufos, lascreencias y los asuntosen sánscrito]

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

el 04/10/2001 16:49, Javier en j.susaeta en bitmailer.net escribió:

> 
> From: "Jesús Iglesias" <jm.iglesias en euskalnet.net>
> Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re [dios, los magufos,
> lascreencias y los asuntosen sánscrito]
> 
>> (...)
>> que iban ha ser linchados) frente a la voluntad de las mayorías (los que
>> iban a linchar).
>> 
>> Porque 39.999.999 quieran linchar a 1 eso no convierte en legal el
>> linchamiento, ni en democrático al gobierno que lo apoye.
>> 
> Pues claro que lo convierte en legal. Deja de ser un linchamiento. Charles
> Lynch actuaba por su cuenta, presidiendo un tribunal irregular que no tenía
> nada de democrático. Pero si se respetan las formas, en cuanto a la garantía
> de un endoso mayoritario, incluso un tribunal irregular adquiere la
> legitimidad que le otorga la voluntad mayoritaria. Eso sí, hay que guardar
> las formas. Ya se lo dijeron a Sun-Yat-Sen cuando se quejaba ante la
> arbitrariedad de haber sido secuestrado en Londres, a la espera de su
> traslado a Pekín para cortarle la cabeza:  "no se inquiete, primero se le
> hará un juicio, y luego se le cortará la cabeza...". No es un caso de
> 'justicia democrática', claro, pero me ha venido a la cabeza ahora. Y es que
> los chinos son muy formalistas. Si no han sido los inventores de la
> burocracia, poco les faltará.
> 
> En cuanto a los derechos de las minorías, insisto en que se trata de
> convenciones, y no tienen más valor -ni menos- que el de un consenso
> arbitrario.


Vamos a ver   =)

Organización, organización   ;-)

Es posible que hasta estemos de acuerdo, así que voy a hacer una tentativa.

Entiendo que afirmas que Las mayorías mandan y los derechos son
convenciones.

Evidentemente si una mayoría quiere una cosa, esa mayoría la podrá conseguir
legalmente... pero siguiendo un proceso.

El que una mayoría quiera una cosa no es suficiente para que esa cosa sea lo
que haya que hacer.

Si quieren matar a alguien, tendrán que proponer que se modifiquen
determinadas leyes, y que se modifique la declaración de derechos humanos.

Evidentemente si son mayoría, siguiendo los procesos correspondientes podrán
conseguir su meta... pero hay que seguir el proceso.

Y aun sin ser legislador, y sin tener mayor idea de legislación, lo que
tengo claro es que la ley está por encima de las mayorías, aunque las
mayorías puedan cambiar las leyes.

Y las leyes deben tener coherencia, porque sino sólo serían un camelo.

Por coherencia entiendo, poniendo un ejemplo, que si se decide por mayoría
el derecho universal a la vida, y el derecho a no discriminación, luego no
se pueda dar un linchamiento por mayoría, saltándose los dos derechos
anteriores.

Se podrá llegar al linchamiento, pero primero habrán de ser derogados los
derechos anteriores.

Y si admites una jerarquía de derechos, entonces el tema del nudismo no
debería quedar en tercera o cuarta fila, sino en donde situaste los derechos
que se vulneran en un mensaje tuyo anterior.

¿Estamos ahora más de acuerdo? ¿no?  ¡Cielos, qué horror!   ;-)

-- 
Chus    =)
un saludo

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
quéjate en: <http://www.getxo.net/cas/ayu/pags/form.htm>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net

La Ararteko nos ha dado la razón   =)
(Ararteko: Defensor del pueblo del País Vasco)