[escepticos] Re: esceGould, Dios y el ratón Perez

["cibernesto" <cibernesto@...>]

[Jesús Iglesias] Además me estás haciendo un poco de trampa, porque tú
afirmas que son
> distintas, yo soy el que niega. Y es que además no veo la diferencia.

[Ernesto] Yo afirmo que sus significados son diferentes, y te lo "demuestro"
con el diccionario ;o) Tú afirmas que en el fondo son "lo mismo", pero no
argumentas por qué. He tenido varias discusiones de ese tipo y por eso me
niego a entrar. Por ejemplo, llega uno y dice que el comunismo, el nazismo y
el capitalismo son en el fondo lo mismo. ¿Quién tiene que argumentar, él o
yo que lógicamente no le doy la razón?
(Por cierto, para que nadie salte: algunos agnósticos interpretan el
argumento del ratón pérez así, pero no tiene nada que ver; ¡nadie ha dicho
que sean lo mismo pérez y Dios, por tanto no hace falta que enumeremos las
diferencias, cosa aburrida y que no llega a ninguna parte. Lo que decimos es
que tienen en común unas pocas cosas, como la de ser imaginarios y
sostenerse a base de fe y en ausencia de pruebas, etc)

[JI]> Pero desde mi punto de vista todo está predeterminado, las cosas son
como
> son porque no pueden ser de otro modo.

[E] Argumento circular: todo está predeterminado porque todo sigue un
programa desde el big bang hasta la mente humana. ¿Por qué todo sigue un
programa, a pesar de que parece que algunas cosas no lo hacen? Pues porque
tiene que ser así, ya que todo está predeterminado. :o/

[JI]> Bien, admito que estoy volviendo a un callejón sin salida, porque no
hay
> forma de demostrar ni de negar mi afirmación (al menos por el momento).

[E] Es irrefutable tal y como estás construyendo el edificio.

[JI] También se ha hablado de dotar a los robots de sentimientos. Y
> se están diciendo otras cosas que...>
> no dejan de ser tan especulaciones como las mías.

[E] Bueno, no es lo mismo una especulación argumentada ("esto probablemente
va a ser así porque tal y tal") que una afirmación circular ("esto *es* así
porque es así")

[JI] Y la programación es global, no por partes.

[E] Lo malo del pensamiento holístico es que es inmune a la crítica. No hay
manera de refutarlo :o)

[JI]> Bueno... es tarde... y como siga así me voy a ver convertido en magufo
> cuando creo que no me merezco el calificativo (no digo que me vayas a
llamar
> magufo   ;-)   estoy generalizando). Así que voy a ir cerrando temas,
porque
> veo que en ciertas cosas no llegamos a encontrar no ya una solución, sino
ni
> un simple punto en común.

[E] No, de magufo nada. Simplemente un radikal filosófico ;o)