Re: [escepticos] Arbitrario, olla de matabeles...

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Javier Susaeta wrote:
> 
> En este mensaje, que confío llegue, quería comentarle a Enrique Reyes que mi
> definición de 'arbitrario' posiblemente no coincida con la suya. Cosa de las
> convenciones, que para serlo, requieren consenso, claro. La definición a la
> que me he atenido cuando escribía 'arbitrario', no coincide exactamente con
> la del único diccionario de español que tengo a mano (el 'Espasa' grande), y
> sí en cambio -y exactamente- con la acepción 2-1 del 'Webster's':"arising
> from unrestrained exercise of the will, caprice, or personal preference". La
> acepción 1 del mismo diccionario: "depending on choice or discretion" no la
> encuentro tan clara y 'dura' como la 2a.

Comprendo lo que quieres decir, aunque definir una palabra española a
base de la definición de otra palabra de otro idioma me parece un poco
traido por los pelos.

De todas formas, yo sólo apuntaba que no se puede calificar de
arbitrario el establecimiento de derechos o leyes por consenso, aunque
se parcial, puesto que siempre se justifican con alguna clase de razón,
y eso no es "unrestrained", asi que sigo en mis 13.


> Ya me doy cuenta que esto es un esperpento, y que la democracia florece con
> la moderación y el recurso a la razón. Pero incluso los resquicios de
> condiciones a priori que quieran situarse por encima de la voluntad popular
> no me gustan ni un pelo. De ahí mi resistencia.

Tu mismo lo dices en otro mensaje. Esas condiciones de las que hablas
son derechos que tambien se da el pueblo a si mismo por consenso. Lease
constitución, derechos humanos, etc. Son la base de la convivencia de la
sociedad en cuestión. Si posteriores mayorías derogan esos derechos,
pues muy bien, camibamos la sociedad. Lo que mina de verdad una sociedad
es darse unos derechos básicos que en principio están garantizados para
todo el mundo, y de buenas a primeras, la mayoría decide que alguno de
esos derechos ya no les interesa, con lo que consiguen que una minoría,
que forma parte de esa misma sociedad, y hace uso de los derechos
garantizados hasta ese momento, se encuentran sojuzgados por los demás.

Si nos damos una base de derechos garantaizados para todo el mundo, pero
siempre corremos el peligro de que alguno de esos derechos que tenemos
nos sean arrebatados, nunca tendremos la seguridad de ser libres dentro
de la sociedad, pues puede cambiar en cualquier momento.

Asi pues, desde luego, los derechos básicos deben ser consensuados por
todos. Y debe tratarse de respetarlos siempre y en cualquier
circunstancia, o el concepto de convivencia o de democracia pierde su
significado.

No se, supongo que ahora tampoco me he ecplicado.

Saludos,

Enrique Reyes

> 
> Saludos
> 
> Javier




---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------