Re: [escepticos] Arbitrario, olla de matabeles...

["Javier" <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, October 08, 2001 2:16 AM
Subject: Re: [escepticos] Arbitrario, olla de matabeles...


> Hola,
>
> Javier Susaeta wrote:
> >
> > En este mensaje, que confío llegue, quería comentarle a Enrique Reyes
que mi
> > definición de 'arbitrario' posiblemente no coincida con la suya. Cosa de
las
> > convenciones, que para serlo, requieren consenso, claro. La definición a
la
> > que me he atenido cuando escribía 'arbitrario', no coincide exactamente
con
> > la del único diccionario de español que tengo a mano (el 'Espasa'
grande), y
> > sí en cambio -y exactamente- con la acepción 2-1 del
'Webster's':"arising
> > from unrestrained exercise of the will, caprice, or personal
preference". La
> > acepción 1 del mismo diccionario: "depending on choice or discretion" no
la
> > encuentro tan clara y 'dura' como la 2a.
>
> Comprendo lo que quieres decir, aunque definir una palabra española a
> base de la definición de otra palabra de otro idioma me parece un poco
> traido por los pelos.
>
++++++++++++++
Efectivamente, muy traido por los pelos es, pero no tenía buen diccionario
castellano a mi alcance. Hoy, en el trabajo, he consultado cuatro: el DRAE,
el 'María Moliner', el 'Seco-Andrés-Ramos' y el 'Casares'.

El DRAE me remite a 'arbitrio', cuya 1a. acepción coincide con lo que he
querido expresar: "facultad que tiene el hombre de adoptar una resolución
con preferencia a otra". La 3a. acepción , en cambio (que no coincide con lo
que yo quería expresar) es "voluntad no gobernada por la razón, sino por el
apetito o capricho". Tanto el 'María Moliner' como el 'Seco-Andrés-Ramos', a
los que tengo en mejor consideración que al DRAE toman, como 1a, la 3a.
acepción del DRAE (más o menos), a diferencia del 'Casares', que se alinea
con el DRAE.
++++++++++++++

> De todas formas, yo sólo apuntaba que no se puede calificar de
> arbitrario el establecimiento de derechos o leyes por consenso, aunque
> se parcial, puesto que siempre se justifican con alguna clase de razón,
> y eso no es "unrestrained", asi que sigo en mis 13.
>
>
> > Ya me doy cuenta que esto es un esperpento, y que la democracia florece
con
> > la moderación y el recurso a la razón. Pero incluso los resquicios de
> > condiciones a priori que quieran situarse por encima de la voluntad
popular
> > no me gustan ni un pelo. De ahí mi resistencia.
>
> Tu mismo lo dices en otro mensaje. Esas condiciones de las que hablas
> son derechos que tambien se da el pueblo a si mismo por consenso. Lease
> constitución, derechos humanos, etc. Son la base de la convivencia de la
> sociedad en cuestión. Si posteriores mayorías derogan esos derechos,
> pues muy bien, camibamos la sociedad. Lo que mina de verdad una sociedad
> es darse unos derechos básicos que en principio están garantizados para
> todo el mundo, y de buenas a primeras, la mayoría decide que alguno de
> esos derechos ya no les interesa, con lo que consiguen que una minoría,
> que forma parte de esa misma sociedad, y hace uso de los derechos
> garantizados hasta ese momento, se encuentran sojuzgados por los demás.
>
> Si nos damos una base de derechos garantaizados para todo el mundo, pero
> siempre corremos el peligro de que alguno de esos derechos que tenemos
> nos sean arrebatados, nunca tendremos la seguridad de ser libres dentro
> de la sociedad, pues puede cambiar en cualquier momento.
>
> Asi pues, desde luego, los derechos básicos deben ser consensuados por
> todos. Y debe tratarse de respetarlos siempre y en cualquier
> circunstancia, o el concepto de convivencia o de democracia pierde su
> significado.
>
+++++++++
No discuto que deban ser acordados -los derechos fundamentales- por mayoría.
Y, hasta si me apuran, por unanimidad. Lo que mantengo es que, igual que una
sociedad acuerda otorgarse esos derechos, los puede derogar también, por el
mismo procedimiento. No me parece razonable que sean irreversibles. Las
cosas cambian, las costumbres y las leyes evolucionan, ¿por qué habría que
mantener 'congelados para siempre' unos derechos acordados por consenso?

Saludos

Javier
++++++++++++++++++



> No se, supongo que ahora tampoco me he ecplicado.
>
> Saludos,
>
> Enrique Reyes
>
> >