[escepticos] Teorema de incomplitud de Godel

["Claudio Pastrana" <clavius@...>]

Allá por principios del 99 en el club de al alcance de la razón... (¿¡cómo!
no sois miembros?) HEREJES!!! ;-))))

Se discutió la imposibilidad de crear la máquina pensante y autoconciente
por este proçblema aplicado al lenguaje de programación.
Hatsa donde yo se sigue sin resolverse...
Ahora, a la gente experta... enserio, se puede discutir seriamente el tema y
pasar por alto algo tan importante???

Un abrazo escéptico
y

http://clubs.yahoo.com/clubs/alalcancedelarazon


por si hay gente que quiera unirse a la "CAZA"( inquisición y torquemada)
;-DDD de astrolocos, ufolocos y piramierdologos...


UN abrazo escéptico

Claudio

"Lo más incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"
A. Einstein.

Al Alcance de la Razón TM
http://www.geocities.com/escepticismo/


P.D:  La pelicual no está mal en cuanto a los efectos... es el argumento lo
que apesta.... al menos en parte...
----- Original Message -----
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "cibernesto" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, October 12, 2001 2:49 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Data (era: Inteligencia Artificial)


> ¡Hola!
>
> cibernesto, el día 09-oct-01 08:05:25 escribías sobre: [escepticos] Re:
Data
> (era: Inteligencia Artificial)
>
> >[E] Efectivamente, pero esto tampoco argumenta contra unos futuros robots
> >capaces de sentir.
>
> 'Nada' puede argumentar contra 'unos *futuros* robots presuntamente
capaces de
> sentir'. Apuesto a que estarás de acuerdo en esto conmigo  ;-DDD
>
> >[E] Accipiter, estamos hablando de máquinas del futuro. Una máquina
actual
> >tampoco se entera ni del nodo. Las máquinas actuales son tan idiotas como
> >insensibles. Los programas que juegan al ajedrez lo hacen de un modo tan
> >"automático" como los lloriqueos de un tamagotchi.
>
> No veo absolutamente ninguna razón para pensar que sea posible lograr en
un
> futuro algo diferente. Es decir, no veo razón para pensar que una
construcción
> humana capaz de imitar funciones de inteligencia o de sentimiento, pueda
> apropiadamente ser considerada como 'igual' a las 'máquinas' biológicas
que
> trata de imitar, en lo que a sentimientos y sensaciones 'reales' se
refiere.
>
> >[A] Siempre podremos programarlo para que actue como si
> >> realmente apreciase una recompensa, pero no dejará de ser una imitación
de
> >> nuestro propio comportamiento; un simple artificio.
>
> >[E] El mismo problema que el de programar a un robot para que actúe como
si
> >fuera inteligente. Recuerda que yo sostenía que el robot con sentimientos
> >era más fácil de conseguir que el robot inteligente. No sostengo que sea
> >fácil "a secas".
>
> Bien, yo puedo sostener que no es posible ninguna de las dos cosas.
> Simplemente, es más sencillo reproducir *algunas* funciones de la
inteligencia
> (que consideramos esenciales), pues estas se manifiestan a modo de
> 'ejecuciones' de algoritmos sobre un sistema programable, o consisten en
un
> simple almacenamiento de informacin, y eso si que puede construírse
> eficazmente (ya se hace). Es decir, podemos lograr que un robot ajercite
> eficazmente ciertas funciones propias de la inteligencia humana.
>
> Las sensaciones son más fáciles de *imitar* , pero hoy por hoy es
imposible
> lograr que un robot realmente 'sienta', y quizas no sea posible nunca.
> Sostener la posibilidad de que pueda lograrse una máquina realmente capaz
de
> sentir, es algo que requiere una demostración más consistente que la
simple
> declaración de que así es ...., a no ser que nos circunscribamos al campo
de
> nuestros deseos, creencias o pareceres; conste que no opondría a ello  ;)
>
> >[A] > Aún en el supuesto de que inventásemos una máquina similar a un ser
> >> humano hasta en estos extremos, y aún en el supuesto de que fuésemos
> >> capaces de lograr que aprendiese por si misma y mereciese el
calificativo
> >> de 'inteligente', nunca podremos lograr que tenga sensaciones
propiamente
> >> dichas, puesto que estas son fruto del mencionado proceso biológico, no
de
> >> una construcción mecánica humana ni de un procedimiento de ejecución de
> >> algoritmos puesto al servicio de una máquina 'inteligente'.
>
> >[E] Non sequitur. De que los sentimientos sean fruto de un proceso
biológico
> >no se sigue que "nunca" podamos lograrlos artificialmente.
>
> Si se sigue. Si consideramos sentimientos y sensaciones como algo propio y
> exclusivo de los seres vivos, como es el caso, se sigue que, a priori,
nada
> carente de ese caracter biológico podrá nunca mostrar propiamente tales
> características. Si fuere de otro modo, se me demuestre que 'seres' no
> biológicos manifiestan dichas características. Sólo entonces ello nos
> obligaría a ampliar la definición a determinadas máquinas y tu podrías
> declarar 'non sequitur'.
>
> Por otro lado, se me habla de futuribles: no me sirve; muy fácil sería
> declarar 'non sequitur' ante cualquier argumentación, acudiendo a una
> hipotética circustancia que sólo ha de suceder en un futuro muy
lejano....,
> aunque quizas nunca suceda nunca.
>
> ¿Que validez podemos otorgar a una afirmación del tipo 'considero que en
un
> futuro lás máquinas tendrán sentimientos'? Niego la mayor; te considero
> incapaz de pronosticar el futuro hasta esos extremos...., a ti, a mi y a
> caulquiera.
>
> Como quiera que no dispongo de información procedente del futuro, por
> consideración de la que si está disponible, y descartando la literatura de
> ciencia ficción como información válida, manifiesto mi conclusión: los
> sentimientos, sensaciones y la verdadera inteligencia son asunto de seres
> biológicos, no de máquinas, y así seguirá siendo. Si fuera de otro modo,
por
> favor demuéstrese  ;)
>
> >Sigues dando por sentado que lograr una inteligencia humana en un robot
es
> >pan comido al lado de la sensación de dolor, pero no veo por qué.
>
> No. Lo que doy por sentado es que lograr cieras características
fundamentales
> propias de la inteligencia humana es pan comido. Ya se ha hecho en cierta
> mendida. Ello se debe a que la inteligencia humana se basa en un sistema
> físico programable, de caracter biológico. El sistema físico no es
> reproducible hoy por hoy, pero si lo es otro que se le asemeja a efectos
> prácticos, y que puede ser programado para la ejecución de funciones
lógicas
> y algoritmos. Ahora bien, conseguir algo igual a la inteligencia humana
por
> medios 'informáticos' no es pan comido, sino algo que se acerca a un reto
> imposible.
>
> En cuanto a las sensaciones, ya he dicho que son propias de los seres
> biológicos. Podemos *imitarlas* mediante mecanismos de otro tipo, pero no
> tendrán el mismo caracter.
>
> >[E] De nuevo el mismo problema que con la inteligencia ¿entiende las
cosas
> >el robot o sólo parece que las entiende?
>
> Define el término "entender" y podremos exponer claramente nuestras
posturas.
> A priori, te diré que un robot, hoy por hoy, entender lo que se dice
entender,
> no entiende absolutamente nada. Es simplemente un mecanismo que responde a
una
> programación de manera inconsciente. No existe como ser autónomo ni tiene
> capacidad de comprensión de la realidad, como es el caso del Hombre.
Cuando
> así sea, si es que se logra, hablaremos de ello   ;)
>
>
> Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
> --
>                  __
> ----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
>  Accipiter __  ///----------------------
> -----------\\\///      Amiga 4ever !
>             \///------------------------
> mailto:accipiter en euskalnet.net
>