[escepticos] Re: Data (era: Inteligencia Artificial)

["cibernesto" <cibernesto@...>]

[Accipiter] > 'Nada' puede argumentar contra 'unos *futuros* robots
presuntamente capaces de
> sentir'. Apuesto a que estarás de acuerdo en esto conmigo  ;-DDD

[Ernesto] Estábamos hablando de si va a ser más difícil hacer que un robot
sienta o que sea muy inteligente  (en el
caso de que pueda conseguirse) Esto no impide la argumentación. Todos
sabemos que estamos especulando. Lo que no queda muy convincente es decir
"en el futuro no se puede porque ahora no se puede" y quedarse ahí.

[A]> No veo absolutamente ninguna razón para pensar que sea posible lograr
en un
> futuro algo diferente. Es decir, no veo razón para pensar que una
construcción
> humana capaz de imitar funciones de inteligencia o de sentimiento, pueda
> apropiadamente ser considerada como 'igual' a las 'máquinas' biológicas
que
> trata de imitar, en lo que a sentimientos y sensaciones 'reales' se
refiere.

[E] Espero que tus razones para negarlo, que aún no has dado, no incluyan
algo "sobrenatural" que esté en los seres vivos y que sea imposible de
reproducir. De todas maneras el debate no era ese

[A]> Bien, yo puedo sostener que no es posible ninguna de las dos cosas.

[E] Bueno, pues entonces hasta luego :o)

[A]> Sostener la posibilidad de que pueda lograrse una máquina realmente
capaz de sentir, es algo que requiere una demostración más consistente que
la
simple declaración de que así es ....

[E] Suponiendo que sea posible hacer una máquina tan inteligente como un ser
humano, ¿Sería tan extraordinario como lo pintan en la ciencia ficción hacer
que tuviera sentimientos? Esa era la cuestión: fíjate en el "suponiendo".

[A]> Si se sigue. Si consideramos sentimientos y sensaciones como algo
propio y
> exclusivo de los seres vivos, como es el caso, se sigue que, a priori,
nada
> carente de ese caracter biológico podrá nunca mostrar propiamente tales
> características.

[E] Si A es exclusivo de los seres vivos *ahora*, se sigue que A no puede
tenerlo una máquina *ahora*. Lógicamente. El non sequitur es partir de que
no se puede ahora y deducir que no se podrá *nunca*

[A]Si fuere de otro modo, se me demuestre que 'seres' no
> biológicos manifiestan dichas características. Sólo entonces ello nos
> obligaría a ampliar la definición a determinadas máquinas y tu podrías
> declarar 'non sequitur'.

[E] De acuerdo, sigamos "tu" lógica. Actualmente ningún robot juega a la
petanca. Sólo los seres vivos lo hacen. Por supuesto, de esto se sigue que
ningún robot del futuro podrá jugar a la petanca, ya que jugar a la petanca
es exclusivo de los seres biológicos. Otra: el en carbonífero ningún
vertebrado podía volar... era exclusivo de los insetos; Por tanto los
pájaros no existen y son imposibles.

[A] > Por otro lado, se me habla de futuribles: no me sirve; muy fácil sería
> declarar 'non sequitur' ante cualquier argumentación, acudiendo a una
> hipotética circustancia que sólo ha de suceder en un futuro muy
lejano....,
> aunque quizas nunca suceda nunca.

[E] Se te habla de futuribles, claro. Es que de eso se trata. Si quieres
hablamos de la situación actual: las máquinas de hoy son idiotas e
insensibles. Estamos todos de acuerdo ¿no? Pues a otra cosa.

[A]> ¿Que validez podemos otorgar a una afirmación del tipo 'considero que
en un
> futuro lás máquinas tendrán sentimientos'? Niego la mayor; te considero
> incapaz de pronosticar el futuro hasta esos extremos...., a ti, a mi y a
> caulquiera.

[E] Repetimos (natillas Danone). Nunca dije que fuera fácil, ni posible,
hacer eso. Dije que, en el caso de ser posible, sería más fácil que la
inteligencia. Creo que no es tan complicado de entender.

[A]los
> sentimientos, sensaciones y la verdadera inteligencia son asunto de seres
> biológicos, no de máquinas, y así seguirá siendo. Si fuera de otro modo,
por
> favor demuéstrese  ;)

[E] Natillas....

[A]> Ahora bien, conseguir algo igual a la inteligencia humana por
> medios 'informáticos' no es pan comido, sino algo que se acerca a un reto
> imposible.

[E] No será por la teoría esa de los microtúbulos cuánticos de Penrose ;o)

[A] No existe como ser autónomo ni tiene
> capacidad de comprensión de la realidad, como es el caso del Hombre.
Cuando así sea, si es que se logra, hablaremos de ello   ;)

[E] Vale, pues a otra cosa :o/


____________
Cibernesto

Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor
http://come.to/webensis