Re: [escepticos] Teorema de incomplitud de Godel

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Jorge Javier Frías Perles" <jjfrias en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, October 18, 2001 9:29 PM
Subject: Re: [escepticos] Teorema de incomplitud de Godel


> A ver si no meto mucho la pata: El problema estriba en la construcción de
un
> sistema lógico completo, es decir, donde para cada proposición se pueda
> afirmar sobre su falsedad o certeza. Su gran repercusión se debe a que
> demuestra que la lógica de primer orden no es completa.

Eso mismito. No es completa porque, en condiciones bastante normales,
existen proposiciones que no pueden demostrarse ni refutarse.

> Algunos autores
> utilizan este argumento para afirmar que ninguna máquina lógica puede
tener
> conocimiento de ella misma.

Haciendo trampas, al menos en los casos que yo conozco.

> También se usa en combinación con el problema de la parada en máquinas de
> Turing (eso ya no se lo salta un ingeniero ;-) ).

Viene a ser una versión del teorema de Gödel.

> Y, como decía Pastranus
> (creo), con la imposibilidad de entender el lenguaje natural de las
máquinas
> (otra "valla" que no se puede saltar).

Ejem... no recuerdo que haya ningún teorema al respecto. Realmente las
máquinas actuales encuentran muchos problemas para entender el lenguaje
natural. Por cierto que los humanos tenemos menos dificultades, pero también
tenemos alguna, y del mismo tipo: estructuras y significados ambiguos,
hipótesis implícitas, ruido...

> Es decir, que lo que sabemos de la
> teoría de la computación poco dice a favor de la inteligencia de las
> máquinas.

Ni a favor ni en contra. Hoy por hoy no disponemos de otros criterios de
inteligencia que los funcionales (test de Turing y variantes). No parece
existir impedimento teórico para que un programa lógico supere esta clase de
tests, además de que "máquina" es un concepto más general que "programa
lógico" o "máquina de Turing". Es cierto que a muchos un criterio así les
parece insuficiente, y no lo voy a discutir. Pero que yo sepa no disponemos
de ningún otro criterio objetivo.

Aparte de esto, el hecho es que las máquinas pensantes existen y no hay por
qué suponer que no pueden fabricarse otras con funcionalidades semejantes.
¿Qué diferencia fundamental puede haber entre los productos de la naturaleza
y los de la actividad ingenieril? En algún mensaje que no he leído con toda
la atención que seguramente merecía he visto mencionar el hecho de que todos
los organismos pensantes conocidos son biológicos. No entiendo en qué
sentido puede constituir esto una diferencia esencial a no ser que apelemos
a alguna clase de "aliento vital" o similar. La circunstancia de que estos
organismos estén constituidos por moléculas basadas en carbono parece más
bien anodina en este contexto.

Saludos

Goyo