Re: La rueda en los seres vivos (Antes: Re: [escepticos] Teorema de incomplitud de Godel)

["J. Susaeta" <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "Javier Susaeta" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, October 21, 2001 12:00 AM
Subject: La rueda en los seres vivos (Antes: Re: [escepticos] Teorema de
incomplitud de Godel)


> ¡Hola!
>
> Javier Susaeta, el día 20-oct-01 16:53:47 escribías sobre: Re:
[escepticos]
> Teorema de incomplitud de Godel
>
> >Vete a saber si resulta que la única solución -o la menos complicada- es
> >recurrir a los sistemas electroquímicos 'biológicos'. Al fin y al cabo,
es
> >el 'camino evolutivo' que los hechos han tomado, aunque mira que es buen
> >invento la rueda, y la evolución no parece haberla 'descubierto'. Aunque
> >cabe opinar también que se ha 'apañado' sin necesidad de recurrir a
ella...
>
> Yo diría más bien que es innecesaria y muy poco eficiente fuera de los
caminos
> construídos por los humanos, por no hablar de que su concepción presenta
> alguna que otra dificultad mecánica (prácticamente imposibilidad) para un
ente
> biológico. La rueda debe poder girar 360 grados sobre su centro una y otra
> vez, y estar soportada por un eje al que no permanece físicamente unida,
sino
> insertada en él; mal asunto para una criatura biológica disponer de un
> mecanismo semejante  ;)
>
> Por otra parte, aún quedarían irresueltos los problemas de tracción,
> dirección, frenado, suspensión, acercamiento al suelo, etc.. La rueda no
los
> soluciona por sí misma. Es simplemente un medio para reducir la fricción
con
> la superficie del suelo. Las patas, sin embargo, sirven para superficies
muy
> diversas y con obstáculos variados, además de resolver los problemas
> mencionados, junto con los de soporte y fricción que también resuelve la
> rueda.
>
> Puede que la rueda sea un gran invento, pero las patas lo son aún más. No
en
> vano las ruedas han dependido completamente de las patas durante milenios,
> para poder ser utilizadas por el Hombre  ;)
>
>  Accipiter __  ///----------------------
>

No, si yo no les niego mérito a las patas... Ya se viene intentando, con
éxito muy modesto, por cierto, y desde hace tiempo, construir 'vehículos de
patas'. Los militares, en particular, están interesadísimos en un hexápodo
mecánico. Llegaría a sitios inaccesibles incluso por vehículos de oruga.

Pero, por romper una lanza en favor de la rueda, y consciente de las
dificultades (que tampoco creo insuperables, porque el mecanismo evolutivo
se las suele arreglar muy bien) de la rueda como sistema biológico, hay que
recordar que el 'sistema biológico' que más rápido se mueve -un felino cuyo
nombre no recuerdo- en tierra, es fácilmente superado por un buen
todo-terreno, al menos en terrenos no excesivamente desfavorables para la
rueda (que tampoco serían óptimos, por su lado, para el felino en cuestión).
Además, tengo la impresión de que las patas son menos eficientes que la
rueda en cuanto a 'economía de combustible). Ambos atributos -velocidad y
persistencia en ella- son importantes instrumentos selectivos.

Y, en el agua, los peces, que tan bien adaptados están -o los mamíferos
acuáticos, que tan bien se las han apañado para 'converger' hacia el sistema
de propulsión que es propio a ambos grupos; pues ninguno de ellos puede
competir con la rueda, en su forma de hélice. Un ejemplo, algo extremo, lo
reconozco, es la velocidad que puede alcanzar un torpedo moderno
convencional (no del tipo 'supercavitante', que eso ya es la leche y no usa
hélices...). Ningún bicho marino llega a eso, ni de lejos. Y algo parecido
pasa en el aire. Sin embargo, aquí -en aire y agua- creo que me falla el
'argumento de la economía', lo reconozco.

Saludos

Javier