Re: La rueda en los seres vivos (Antes: Re: [escepticos] Teorema de incomplitud de Godel)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

J. Susaeta, el día 21-oct-01 01:37:46 escribías sobre: Re: La rueda en los
seres vivos (Antes: Re: [escepticos] Teorema de incomplitud de Godel)

>No, si yo no les niego mérito a las patas...

Ah, vale   X-DDDD

>Ya se viene intentando, con éxito muy modesto, por cierto, y desde hace
>tiempo, construir 'vehículos de patas'.

Si. Tal como la rueda presenta muchas dificultades para los seres vivos, las
patas representan ciertas dificultades técnicas para su imitación mecánica,
más relacionadas con el equivalente al sistema nervioso y de equilibrio que
propiamente a la concepción mecánica de las patas en sí mismas. Sin embargo,
creo más sencillo y viable para los ingenieros lograr un buen sistema mecánico
de trasnporte a cuatro patas, que para la selección natural lograr un sistema
equivalente a cuatro ruedas   ;)

>Pero, por romper una lanza en favor de la rueda, y consciente de las
>dificultades (que tampoco creo insuperables, porque el mecanismo evolutivo
>se las suele arreglar muy bien) de la rueda como sistema biológico, hay que
>recordar que el 'sistema biológico' que más rápido se mueve -un felino cuyo
>nombre no recuerdo- en tierra, es fácilmente superado por un buen
>todo-terreno, al menos en terrenos no excesivamente desfavorables para la
>rueda (que tampoco serían óptimos, por su lado, para el felino en cuestión).

Desde luego, un todo terreno corre más que un Guepardo. Peeeeeeero, no puede
cambiar de dirección con la misma agilidad, ni saltar un obstáculo, ni trepar
por un arbol, ni agarrar una presa, y si vuelca no hay quien lo ponga derecho,
y pesa mucho más, y consume más energía.....  ;)

>Además, tengo la impresión de que las patas son menos eficientes que la
>rueda en cuanto a 'economía de combustible).

Disiento. Desde luego, en el escenario ideal para la rueda (un suelo plano y
liso) esta resulta muy eficiente. Pero en el escanario 'natural' (en ausencia
de rutas y caminos artificiales) la rueda es un desastre completo. Imagina que
pasas por un bosque con tu todo terreno y te topas con un arbol caído o una
piedra. A pie, no tendrías dificultad alguna en superar el obstáculo. Con tu
todo terreno tendrás que dar la vuelta, emplear el torno o bien tirar de
hacha.

Además, correr, lo que se dice correr, no te aconsejo que corras con un todo
terreno campo a través, a no ser que tengas unos cuantos billetes preparados
para cambiarle, como mínimo, ruedas y suspensiones cada dos por trés. Aaah, y
llévate un buen botiquin y un bote de supervivencia, por si la máquina decide
ponerse en huelga o espachurrarse definitivamente contra dios sabe que  :-DD

Hasta un hombre a caballo puede superar sin dificultad muchos obstáculos que
un todo terreno no podría. Por supuesto, un carro de combate con sus enormes
orugas pasa por encima casi de cualquier cosa (aunque no saldría de una zanja
o un buen agujero), pero a un coste energético elevadísimo.

>Ambos atributos -velocidad y persistencia en ella- son importantes
>instrumentos selectivos.

Velocidad, persistencia en ella *y* relación entre la energía consumida y el
resultado obtenido. Las máquinas humanas, dependientes de una energía regalada
(el petroleo), acostumbran a saltarse este concepto a la torera, otorgando
prioridad absoluta al resultado en perjuicio del consumo energético. La
naturaleza no puede permitirse esos lujos, porque para los seres vivos la
energía no es un recurso que se recoge haciendo un agujero en el suelo; hay
que competir por ella, y una forma de hacerlo es evitar su derroche  ;)

>Y, en el agua, los peces, que tan bien adaptados están -o los mamíferos
>acuáticos, que tan bien se las han apañado para 'converger' hacia el sistema
>de propulsión que es propio a ambos grupos; pues ninguno de ellos puede
>competir con la rueda, en su forma de hélice.

Desde luego que no pueden competir...., en velocidad. Pero si en eficiencia.
Las hélices consumen mucho, cavitan, requieren mantenimiento, hacen ruido y
proporcionan un empuje muy elevado durante mucho tiempo, algo que los seres
acuáticos no suelen necesitar.

Por otra parte, el ejemplo es perfecto en lo que a las dificultades mecánicas
de la rueda respecta. En el agua, algunas de las objeciones que hacíamos a la
rueda en tierra, desaparecen. Sin embargo, se hace mucho más evidente la
imposibilidad biológica de obtener una hélice capaz de propulsar a un ser
acuático. Ya no sólo nos enfretamos a la imposibilidad de mantener vivo un
órgano externo capaz de rotar indefinidamente sobre su eje, sino además a las
dificultades de aplicarle un motor rotativo biológico situado en el interior
del animal, capaz de dar utilidad a la hélice.

>Un ejemplo, algo extremo, lo reconozco, es la velocidad que puede alcanzar un
>torpedo moderno convencional (no del tipo 'supercavitante', que eso ya es la
>leche y no usa hélices...). Ningún bicho marino llega a eso, ni de lejos.

Los torpedos juegan con ventaja. Su 'vida' es efímera. Son disparados y viajan
a gran velocidad, derrochando toda su energía durante unos minutos o a lo sumo
unas pocas horas, para estrellarse contra un blanco. Si no encuentran el
blanco, se agota su energía y caen al fondo marino. Una foca no puede
permitirse esos lujos; tiene que durar muchos años, competir con muchos otros
seres vivos y sacar adelante a unos cuantos cachorrillos.

>Y algo parecido pasa en el aire. Sin embargo, aquí -en aire y agua- creo que
>me falla el 'argumento de la economía', lo reconozco.

En tierra también, puedes estar seguro. Bueeeno, en autopista quizas no  ;)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net