[escepticos] Re: La rueda en los seres vivos

["J. Susaeta" <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "J. Susaeta" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
(...)


> ¡Hola!
>
> J. Susaeta, el día 21-oct-01 01:37:46 escribías sobre: Re: La rueda en los
> seres vivos (Antes: Re: [escepticos] Teorema de incomplitud de Godel)
>
> >No, si yo no les niego mérito a las patas...
>
> Ah, vale   X-DDDD
>
> >Ya se viene intentando, con éxito muy modesto, por cierto, y desde hace
> >tiempo, construir 'vehículos de patas'.
>
> Si. Tal como la rueda presenta muchas dificultades para los seres vivos,
las
> patas representan ciertas dificultades técnicas para su imitación
mecánica,
> más relacionadas con el equivalente al sistema nervioso y de equilibrio
que
> propiamente a la concepción mecánica de las patas en sí mismas. Sin
embargo,
> creo más sencillo y viable para los ingenieros lograr un buen sistema
mecánico
> de trasnporte a cuatro patas, que para la selección natural lograr un
sistema
> equivalente a cuatro ruedas   ;)
>
> >Pero, por romper una lanza en favor de la rueda, y consciente de las
> >dificultades (que tampoco creo insuperables, porque el mecanismo
evolutivo
> >se las suele arreglar muy bien) de la rueda como sistema biológico, hay
que
> >recordar que el 'sistema biológico' que más rápido se mueve -un felino
cuyo
> >nombre no recuerdo- en tierra, es fácilmente superado por un buen
> >todo-terreno, al menos en terrenos no excesivamente desfavorables para la
> >rueda (que tampoco serían óptimos, por su lado, para el felino en
cuestión).
>


> Desde luego, un todo terreno corre más que un Guepardo. Peeeeeeero, no
puede
> cambiar de dirección con la misma agilidad, ni saltar un obstáculo, ni
trepar
> por un arbol,

No estoy seguro de que el Guepardo pueda subirse tan fácilmente a un árbol.
Creo que tiene unas uñas no retráctiles, y 'desadaptadas' para otros fines
que no sea correr.

> ni agarrar una presa,

Se le instalan unas pinzas, y listo...

 >y si vuelca no hay quien lo ponga derecho,
> y pesa mucho más, y consume más energía.....  ;)
>

Depende del diseño. Existen juguetes-oruga que son 'involcables'. Mejor
dicho, vuelcan, pero -por simetría de construcción- siguen andando...


> >Además, tengo la impresión de que las patas son menos eficientes que la
> >rueda en cuanto a 'economía de combustible).
>
> Disiento. Desde luego, en el escenario ideal para la rueda (un suelo plano
y
> liso) esta resulta muy eficiente. Pero en el escanario 'natural' (en
ausencia
> de rutas y caminos artificiales) la rueda es un desastre completo.

La rueda con 'camino a cuestas' (la oruga) no tanto. Y puede pasar por
pantanos impazables para bichos con patas, debido a la baja presión sobre el
terreno, derivada de la gran superficie del 'camino portátil'

 Imagina que
> pasas por un bosque con tu todo terreno y te topas con un arbol caído o
una
>(...)
>
> Además, correr, lo que se dice correr, no te aconsejo que corras con un
todo
> terreno campo a través, a no ser que tengas unos cuantos billetes
preparados
> para cambiarle, como mínimo, ruedas y suspensiones cada dos por trés.
Aaah, y
> llévate un buen botiquin y un bote de supervivencia, por si la máquina
decide
> ponerse en huelga o espachurrarse definitivamente contra dios sabe que
:-DD
>

Corre a una velocidad razonable. Y también los 'sistemas biológicos' tienea
averías, a menudo irreparables.


Gabriel Rodríguez ha enviado un comentario junto a un interesante artículo
de Dawkins sobre el tema, en el que, entre otras muchas cosas, menciona la
'pega' de la falta de carretera.

Pero existe, precisamente, un sistema de 'ruedas con carretera a cuestas'
que es el de la oruga. (la mecánica, quiero decir. Es curioso que el
castellano opte bien por la 'opción inglesa' (Caterpillar) o la
franco-alemana (chenilles-Ketten) sin haber propuesto una propia). Pues
bien, me parece esta -la de las cadenas- una opción que pudiera haber dotado
a un 'vehículo biológico' de una apreciable velocidad en terrenos
impracticables para la rueda. Y un vehículo de ese tipo no tiene por qué ser
pesado. El que la mayoría lo sean, en la práctica, tiene que ver con su uso:
armas de guerra, movimiento de tierras. No entiendo de equipo militar, que
me repugna cada día más, pero cuando era más joven sí que sabía más de estos
cacharros, y recuerdo que existían vehículos-oruga de reconocimiento, sin
blindar y con un armamento casi simbólico, muy ligeros y ágiles. A ese tipo
de aparato me refiero.

Y no ha ocurrido. La 'naturaleza' no ha 'optado por él'. Ni siquiera se
encuentra en algún 'nicho ecológico', en que pudiese haberse conservado.

En cuanto al tema energético, disiento, pero disiento a ojo y hasta que
encuentre una referencia 'potable' que ofrecer. Y recuerdo una que tengo por
ahí. Tendré que buscarla, pero la encontraré: Un artículo de 'Scientific
American' de hace más de 20 años sobre la bicicleta. Comparaba su
rendimiento energético con un montón de vehículos más, como la mosca, el
caballo, el automóvil... y salía -la bicicleta- muy, muy bien parada, (todo
esto lo cuento, en cuanto al detalle, de memoria) y estaba hecha -la tabla-
en unidades coherentes, como julios/metro recorrido por kg de masa del bicho
(o algo por el estilo). Trataré de dar con la tabla y volveré por aquí con
sus datos.

> (...) Por supuesto, un carro de combate con sus enormes
> orugas pasa por encima casi de cualquier cosa (aunque no saldría de una
zanja
> o un buen agujero

Ojo. Tampoco muchos bípedos o cuadrúpedos. Depende del agujero o zanja. Para
todo bicho que se mueva con pàtas, existe una zanja tal que... etc.

> >Ambos atributos -velocidad y persistencia en ella- son importantes
> >instrumentos selectivos.
>
> Velocidad, persistencia en ella *y* relación entre la energía consumida y
el
> resultado obtenido. Las máquinas humanas, dependientes de una energía
regalada
> (el petroleo), acostumbran a saltarse este concepto a la torera,(...)

Que sí, por supuesto, que las necesidades y rendimiento energéticos son
claves. pero tengo la impresión de que un vehículo oruga ligero, movido por
un sistema híbrido electro-térmico (electricidad fotovoltaica combinada con
un motor térmico movido por hidrógeno obtenido por electrolisis), tendría
mayor autonomía que un camello, porque -sospecho- su rendimiento energético
global sería mayor, y encima podría tener un tanque de combustible más
grande...

 > (...)
>
> >Y, en el agua, los peces, que tan bien adaptados están -o los mamíferos
> >acuáticos, que tan bien se las han apañado para 'converger' hacia el
sistema
> >de propulsión que es propio a ambos grupos; pues ninguno de ellos puede
> >competir con la rueda, en su forma de hélice.
>
> Desde luego que no pueden competir...., en velocidad. Pero si en
eficiencia.
> Las hélices consumen mucho, cavitan,

Depende a qué velocidad.

> requieren mantenimiento,

Las aletas también.

hacen ruido y
> proporcionan un empuje muy elevado durante mucho tiempo, algo que los
seres
> acuáticos no suelen necesitar.

Bueno, recurriendo al paso variable, ya se cubren mejor las necesidades... O
a sistemas más refinados, como el 'Schneider-Voith'

>
> Por otra parte, el ejemplo es perfecto en lo que a las dificultades
mecánicas
> de la rueda respecta. En el agua, algunas de las objeciones que hacíamos a
la
> rueda en tierra, desaparecen. Sin embargo, se hace mucho más evidente la
> imposibilidad biológica de obtener una hélice capaz de propulsar a un ser
> acuático. Ya no sólo nos enfretamos a la imposibilidad de mantener vivo un
> órgano externo capaz de rotar indefinidamente sobre su eje, sino además a
las
> dificultades de aplicarle un motor rotativo biológico situado en el
interior
> del animal, capaz de dar utilidad a la hélice.


Acertado me parece, el comentario, pero para la evolución, no hay obstáculo
pequeño. Árboles muy grandes -no sé si 'mas grandes' pero muy grandes- han
caído ante ella.

>
> >Un ejemplo, algo extremo, lo reconozco, es la velocidad que puede
alcanzar un
> >torpedo moderno convencional (no del tipo 'supercavitante', que eso ya es
la
> >leche y no usa hélices...). Ningún bicho marino llega a eso, ni de lejos.
>
> Los torpedos juegan con ventaja. Su 'vida' es efímera. Son disparados y
viajan
> a gran velocidad, derrochando toda su energía durante unos minutos o a lo
sumo
> unas pocas horas, para estrellarse contra un blanco. Si no encuentran el
> blanco, se agota su energía y caen al fondo marino. Una foca no puede
> permitirse esos lujos; tiene que durar muchos años, competir con muchos
otros
> seres vivos y sacar adelante a unos cuantos cachorrillos.
>

 Pero es un ejemplo extremo. Un torpedo moderno -convencional- va como a
cien por hora o más. Podía haber citado, en su lugar, una 'moto acuática',
de tan trágica actualidad.  Por otro lado, hay casos en que la longevidad no
importa, sino que prima la reproducción. Creo recordar que existe una
libélula que ni sistema digestivo tiene. Eso sí, está optimizada para
aparearse. Y para eso -dicho así en general- conviene ser rápido, para ir en
plan 'aquí te pillo, aquí te follo...'

Saludos

Javier

PD: menos mal que funciona ya el 'invento' este de la lista...


> >(...)
>
> Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
> --
>                  __
> ----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
>  Accipiter __  ///----------------------
> -----------\\\///      Amiga 4ever !
>             \///------------------------
> mailto:accipiter en euskalnet.net
>
>