[escepticos] Re: La rueda en los seres vivos

["cibernesto" <cibernesto@...>]

[Javier Susaeta] > El asunto de la rueda es difícil, estoy aquí más sólo que
la ídem de un
> uniciclo, y encima leo algunos comentarios de Accipiter que bordean ya un
> sarcasmo que -siento decirlo y más sentirlo así- me empieza a resultar
> molesto.

[Ernesto] Je, je, lo comprendo. Al final uno se acostumbra a las trampas de
Accipiter y no molesta tanto.

[JS]  Pero habrá que aguantarse. En cualquier caso, la selección natural
> ha 'mostrado una imaginación' extraordinaria en sus diseños. No voy a ser
yo
> quien le busque correcciones a un sistema tan implacablemente eficaz.

[E] Yo sí :o)
La selección natural es una chapucera, hay muchas cosas en los seres vivos
pésimamente hechas y ahí es donde hay que insistir ante un creacionista, ya
que un diseñador inteligente no habría cometido esas chapuzas. Creo que
pensar que la selección no tiene límites es un error (en esta lista se llegó
a hablar incluso de animales que por selección natural conquistan el
espacio). Desde el momento en que la selección siempre parte de estructuras
previamente existentes, que sólo puede elegir entre la variación genética
posible, y que cada paso debe tener ventajas selectivas respecto al
siguiente, la selección puede hacer grandes cosas, pero no todas.

[JS]> Si esa variación tuviera éxito, a lo mejor seguía 'progresando en
amplitud'
> hasta que -por la indiscutible autoridad :-/ de uno de los principios del
> Materialismo Dialéctico- se produjese el 'salto cualitativo' al giro
libre,
> resultando así un 'caballo patinador'.

[E] El problema está en el paso intermedio ¿para qué diantres le sirve al
caballo esa semirrueda semilibre? ¿Por qué iba a reproducirse más que los
caballos normales con su estupenda pata? Ahí es donde tienes que buscar. En
mi ejemplo del escarabajo pelotero no le encontraba utilidad por ninguna
parte, que conste :o)