Re: [escepticos] Coste de despido (Era: Endeudamiento)

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "J.S." <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, November 26, 2001 7:32 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Endeudamiento


> ¡Hola!
>
> J.S., el día 25-nov-01 12:14:10 escribías sobre: [escepticos] Re:
> Endeudamiento
>
> >¿Aquí en España, dices?
>
> Sip.
>
> > Hace 25 años acababa de morirse Franco y creo recordar que estábamos
poco o
> >nada endeudados.
>
> Bueno, me he pasado en los años. Está claro que he perdido la noción del
> tiempo. Será por la lluvia  X-DD
>
> >Hubo, más tarde, a mediados de los 80, un endeudamiento importante, pero
más
> >de deuda interior que de empréstitos internacionales.
> >Recuerdo que los Pagarés del Tesoro rendían el 12% nominal, o más.
>
> Cuando tenía dinero, tuve ocasión de suscribir bonos del estado al 15,75 %
y
> recuerdo una emisión al 16 %. Quien los pillara. Claro que después
vinieron
> varias devaluaciones de la peseta y la inflación daba miedo.
>
> > Me parece que en España nunca hemos estado agobiados por la deuda
externa,
> >como ha ocurrido en otros países.
>
> Desde luego, nunca tan agobiados como muchos países de América. Pero
España
> acudía a los mercados internacionales de renta fija e incluso emitía deuda
> pública en diversas divisas; dólares, marcos, yenes, francos, ecus, etc.
> (después vinieron los bonos matador y todo aquello).
>
> Recuerdo una emisión en ecus que suscribí mínimamente por considerar el
tipo
> poco atractivo. A la postre resulto de las más rentables, dado que la
peseta
> terminó devaluada.
>
> >Quizá el 'salto al Euro', operación sin precedentes en la historia, y por
> >ello aún más imprevisible en cuanto a consecuencias, ayude a acortar
> >distancias, al hacer más fácilmente perceptibles las diferencias -de
salario,
> >por ejemplo-. Echo de menos, en España, unos sindicatos menos politizados
y
> >más prácticos en cuanto a obtener subidas de salarios. Los salarios son
muy
> >bajos en comparación con los de Francia o Italia, y los sindicatos
deberían
> >insistir en reducir o anular esa diferencia.
>
> Estoy muy de acuerdo. Eso si, es esa diferencia precisamente la que, en un
> mercado libre, ha de resultar aliciente más que suficiente para
incrementar la
> inversión, la demanda de mano de obra y, por lo tanto, el incremento
salarial.
>
> Pero no olvidemos que el nivel de salarios es muy engañoso. No es lo mismo
> cobrar 500 K en España que en U.K.. Por decirlo rápido, allí dan para
mucho
> menos, y si es en Japón ya ni te cuento. Cuando hablamos de salarios hay
que
> comparar también el coste de obtener los mismos bienes y servicios en los
> distintos países. No será raro encontrarnos con que la renta de un
profesional
> cualificado en japón le permite mantener una calidad de vida
considerablemente
> inferior a la de un obrero no especializado en España, y eso es algo que
hay
> que cuidar con mucho mimo. Ganar más o menos dinero es un asunto
secundario,
> ya que el dinero en sí es sólo un valor de cambio. Dicho de otro modo,
> prefiero que me paguen poco y que todo sea muy barato a que me paguen
mucho y
> tenga que vivir en un 'armario', porque no me llega para más   ;-)
>
> >Creo que esa presión sindical ayuda a sanear el tejido industrial,
expulsando
> >del sistema a los empresarios que sólo sobreviven
> >gracias a pagar sueldos bajos, [....]
>
> Hay empresas que ganan mucho dinero y pagan salarios muy bajos, y
vice-versa.
> Los costes salariales reducidos se deben a la relación entre oferta y
demanda
> en el mercado laboral. Estos costes se repercuten en el precio del
producto
> acabado, de manera que un incremento salarial representa un incremento de
> precios al consumo. Si forzamos al mercado a que los salarios sean más
altos,
> los precios del producto terminado suben. Si el mercado del producto
acabado
> del que se trate es muy competitivo (es difícil subir los precios), lo más
> probable es que el empersario se estruje el cerebro para ahorrarse un
coste
> igual al incrementado en mano de obra, lo cual suele ser equivalente a
reducir
> plantilla o incrementar la producción, de modo que menos trabajadores
hagan
> lo mismo o los mismos trabajadores hagan más..., con frecuencia mal asunto
> para los asalariados.
>
> >[....] y primando a los que ponen el énfasis en la buena organización, la
> >inversión racional de los beneficios, la disciplina, la preparación y
> >motivación del personal.
>
> Se por experiencia que, en condiciones normales, todas las empresas se
> preocupan por esos aspectos, con independencia de lo que paguen a sus
> asalariados. Con frecuencia la preocupación por esa clase de eficiencia
> coincide con la preocupación por reducir los costos salariales y con el
> mantenimiento de los salarios en lo mínimo que la ley o el convenio
aplicable
> permitan.
>
> > Pensarán algunos que esos 'son los menos'. En un momento dado, puede
ser,
> >pero la presión selectiva del mercado es implacable, y las empresas no
> >rentables terminan desapareciendo, aunque a veces la agonía sea larga.
>
> En efecto, la presión selectiva es implacable. Tanto que a veces
sobreviven
> las empresas que pierden dinero, debido a múltiples factores, mientras que
> otras que lo ganan y compiten con ellas desaparecen. Las cosas son muy
> complicadas y la lógica a aplicar no siempre es tan 'lineal'. Ganar o
perder
> dinero no es, en absoluto, el único factor que determina la supervivencia
de
> una empresa; ojala lo fuera.
>
> >Recuerdo haber escuchado a un sindicalista de uno de esos sindicatos ya
> >minoritarios -no sé si era USO- que muchos empresarios se equivocaban al
> >pedir un despido más barato. Lo contrario -encarecerlo aún más-
beneficiaría
> >a todos: mejorando a las empresas por presión selectiva: quien tenga más
> >conflictos y más despidos gastará un montón de dinero en ellos, mientras
que
> >las empresas mejor gestionadas -en cuanto a trato del personal- podrán
> >invertir ese dinero y crecer.
>
> Disiento. Por muy bien que se realice la selección de personal, nada
garantiza
> a una empresa que la persona escogida será la más apropiada. La empresa
> debería tener la ocasión de elegir el personal más apropiado para las
> funciones que en ella se realizan. Me he visto muchas veces en la tesitura
de
> tener que escoger personal, y puedo asegurarte que no más de cuatro de
cada
> diez contratados han resultado ser buenos trabajadores. Esa clase de
riesgo no
> corresponde a la empresa.
>
> Soy partidario del despido libre y gratuíto, pero no soy partidario de la
> desprotección social que soportamos. Obviamente, no se puede defender el
> despido libre sin garantizar la protección a todos los ciudadanos de
manera
> indefinida, en caso de no encontrar empleo. Por otra parte, un ciudadano
que
> cobra indefinidamente un subsidio de desempleo es un ciudadano que no
tiene
> miedo al futuro y que consume indefinidamente, lo cual es muy bueno para
la
> economía. Eso si, no se puede garantizar un salario a una persona que
> permanece en su domicilio sin hacer nada; debe haber una contraprestación,
y
> facilitarla es otra actividad que crea empleo y riqueza. Por desgracia,
creo
> que con el nivel de desempleo que soportamos aún no saldrían los números
para
> llevar a buen término algo semejante, pero siempre he pensado que hacerlo
> sería muy bueno para la estabilidad económica.
>


 A ver. Quiero centrarme en el tema del coste del despido. Yo era antes
partidario del despido barato, pero me he pasado 'al partido del despido
caro'. La razón principal ya la he expuesto. Hay sólo una 'pega', que estoy
notando ahora que la situación del empleo ha mejorado. Resulta que escasea
la mano de obra especializada en ciertas profesiones, pero los sueldos no
suben. ¿Por qué? Pues -parece- que es por la falta de movilidad laboral que
implica el despido caro. Un trabajador no quiere asumir el riesgo de cambiar
de puesto, no ya porque le pueda ir mal en el nuevo, que eso ocurre siempre,
ya sea caro o barato el despido, sino porque al irse de la empresa, pierde
'lo que le corresponde', es decir, los 45 días por año de su indemnización
por despido; el reloj se pone a cero - y si lo despiden a los seis meses- se
irá con 22,5 días de salario + 2 meses de 'salarios de tramitación'.

En cuanto a lo que dices respecto a la selección de personal, es muy cierto.
Y más bajo colocaría yo el porcentaje de 'aciertos' incluso. Hay además
bastante gente que cambia de actitud después de dos o tres años y se
convierten en lastres. Pues hay que despedirlos cueste lo que cueste. Y
cuanto antes. Esa es una decisión que caracteriza a un buen empresario. ¿Que
cuesta dinero y disgustos? Más costará si se deja pasar el tiempo. Hay que
tomarlo como una inversión, que lo es. Y lo mismo en cuanto al personal que
sobrepasa los 50-60 años. Pongo el intervalo tan amplio porque varía mucho
según el puesto de trabajo y la persona. Es una cosa difícil, ya lo sé,
porque es prácticamente imposible garantizar a esa persona unos ingresos ni
lejanamente comparables a los que tenía en activo durante el largo tiempo
que -previsiblemente- tardará en morirse. En Japón, muchos suelen montar un
kiosco de chucherías o cosas así. Pero eso no parece ya practicable en
España. No existen ya casi guardas, porteros o serenos, así que no sé dónde
se podría colocar a esos ancianos para que complementasen sus necesariamente
míseras pensiones. Suena cruel, ya o sé, pero una empresa no puede tolerar
ciertos niveles de envejecimiento, porque -inevitablemente- el rendimiento
global disminuye. Un empresario que sienta piedad es que ha confundido su
profesión. Es -la piedad, la compasión- atributo de los débiles. Debe actuar
sin escrúpulos de ese género, pensando en maximizar el beneficio. Si una
noche, en una esquina oscura, le dan una puñalada vindicativa, que tampoco
se queje, pues para eso cobra(ba) una alta retribución.
 En cuanto a la supervivencia, ganar dinero no será el único factor que
garantiza la supervivencia de una empresa, pero es -a mi juicio- el
principal, y además es su objeto social. Para eso invierten los
capitalistas: para aumentar su riqueza y vivir todavía mejor.

No soy partidario del despido libre en países ya desarrollados, porque eso
favorece la hiperexplotación, y con ella la realización de actividades
industriales, agrícolas o de servicios que deben dejarse para otros países,
en vías de desarrollo, donde la hiperexplotación es no ya aceptable, sino
hasta necesaria, porque les es imprescindible acumular capital para poder
progresar.

Respecto a la garantía de un ingreso mínimo para quien no pudiera -o incluso
no quiera- trabajar, estoy claramente a favor. Habría que exigir alguna
contraprestación, al menos por cumplir aquello de que las cosas gratuitas no
se valoran, que es cierto en mi opinión. Algo se ha hecho ya -en Madrid, el
'IMI' o 'Ingreso Madrileño de Integración'- y más que se hará con el tiempo
y el progreso. Y la acumulación de capital, claro.

Saludos

Javier