Re: [escepticos] Re: Endeudamiento

[Accipiter@...>]

¡Hola!

J.S., el día 25-nov-01 12:14:10 escribías sobre: [escepticos] Re:
Endeudamiento

>¿Aquí en España, dices?

Sip.

> Hace 25 años acababa de morirse Franco y creo recordar que estábamos poco o
>nada endeudados.

Bueno, me he pasado en los años. Está claro que he perdido la noción del
tiempo. Será por la lluvia  X-DD

>Hubo, más tarde, a mediados de los 80, un endeudamiento importante, pero más
>de deuda interior que de empréstitos internacionales.
>Recuerdo que los Pagarés del Tesoro rendían el 12% nominal, o más.

Cuando tenía dinero, tuve ocasión de suscribir bonos del estado al 15,75 % y
recuerdo una emisión al 16 %. Quien los pillara. Claro que después vinieron
varias devaluaciones de la peseta y la inflación daba miedo.

> Me parece que en España nunca hemos estado agobiados por la deuda externa,
>como ha ocurrido en otros países.

Desde luego, nunca tan agobiados como muchos países de América. Pero España
acudía a los mercados internacionales de renta fija e incluso emitía deuda
pública en diversas divisas; dólares, marcos, yenes, francos, ecus, etc.
(después vinieron los bonos matador y todo aquello).

Recuerdo una emisión en ecus que suscribí mínimamente por considerar el tipo
poco atractivo. A la postre resulto de las más rentables, dado que la peseta
terminó devaluada.

>Quizá el 'salto al Euro', operación sin precedentes en la historia, y por
>ello aún más imprevisible en cuanto a consecuencias, ayude a acortar
>distancias, al hacer más fácilmente perceptibles las diferencias -de salario,
>por ejemplo-. Echo de menos, en España, unos sindicatos menos politizados y
>más prácticos en cuanto a obtener subidas de salarios. Los salarios son muy
>bajos en comparación con los de Francia o Italia, y los sindicatos deberían
>insistir en reducir o anular esa diferencia.

Estoy muy de acuerdo. Eso si, es esa diferencia precisamente la que, en un
mercado libre, ha de resultar aliciente más que suficiente para incrementar la
inversión, la demanda de mano de obra y, por lo tanto, el incremento salarial.

Pero no olvidemos que el nivel de salarios es muy engañoso. No es lo mismo
cobrar 500 K en España que en U.K.. Por decirlo rápido, allí dan para mucho
menos, y si es en Japón ya ni te cuento. Cuando hablamos de salarios hay que
comparar también el coste de obtener los mismos bienes y servicios en los
distintos países. No será raro encontrarnos con que la renta de un profesional
cualificado en japón le permite mantener una calidad de vida considerablemente
inferior a la de un obrero no especializado en España, y eso es algo que hay
que cuidar con mucho mimo. Ganar más o menos dinero es un asunto secundario,
ya que el dinero en sí es sólo un valor de cambio. Dicho de otro modo,
prefiero que me paguen poco y que todo sea muy barato a que me paguen mucho y
tenga que vivir en un 'armario', porque no me llega para más   ;-)

>Creo que esa presión sindical ayuda a sanear el tejido industrial, expulsando
>del sistema a los empresarios que sólo sobreviven
>gracias a pagar sueldos bajos, [....]

Hay empresas que ganan mucho dinero y pagan salarios muy bajos, y vice-versa.
Los costes salariales reducidos se deben a la relación entre oferta y demanda
en el mercado laboral. Estos costes se repercuten en el precio del producto
acabado, de manera que un incremento salarial representa un incremento de
precios al consumo. Si forzamos al mercado a que los salarios sean más altos,
los precios del producto terminado suben. Si el mercado del producto acabado
del que se trate es muy competitivo (es difícil subir los precios), lo más
probable es que el empersario se estruje el cerebro para ahorrarse un coste
igual al incrementado en mano de obra, lo cual suele ser equivalente a reducir
plantilla o incrementar la producción, de modo que menos trabajadores hagan
lo mismo o los mismos trabajadores hagan más..., con frecuencia mal asunto
para los asalariados.

>[....] y primando a los que ponen el énfasis en la buena organización, la
>inversión racional de los beneficios, la disciplina, la preparación y
>motivación del personal.

Se por experiencia que, en condiciones normales, todas las empresas se
preocupan por esos aspectos, con independencia de lo que paguen a sus
asalariados. Con frecuencia la preocupación por esa clase de eficiencia
coincide con la preocupación por reducir los costos salariales y con el
mantenimiento de los salarios en lo mínimo que la ley o el convenio aplicable
permitan.

> Pensarán algunos que esos 'son los menos'. En un momento dado, puede ser,
>pero la presión selectiva del mercado es implacable, y las empresas no
>rentables terminan desapareciendo, aunque a veces la agonía sea larga.

En efecto, la presión selectiva es implacable. Tanto que a veces sobreviven
las empresas que pierden dinero, debido a múltiples factores, mientras que
otras que lo ganan y compiten con ellas desaparecen. Las cosas son muy
complicadas y la lógica a aplicar no siempre es tan 'lineal'. Ganar o perder
dinero no es, en absoluto, el único factor que determina la supervivencia de
una empresa; ojala lo fuera.

>Recuerdo haber escuchado a un sindicalista de uno de esos sindicatos ya
>minoritarios -no sé si era USO- que muchos empresarios se equivocaban al
>pedir un despido más barato. Lo contrario -encarecerlo aún más- beneficiaría
>a todos: mejorando a las empresas por presión selectiva: quien tenga más
>conflictos y más despidos gastará un montón de dinero en ellos, mientras que
>las empresas mejor gestionadas -en cuanto a trato del personal- podrán
>invertir ese dinero y crecer.

Disiento. Por muy bien que se realice la selección de personal, nada garantiza
a una empresa que la persona escogida será la más apropiada. La empresa
debería tener la ocasión de elegir el personal más apropiado para las
funciones que en ella se realizan. Me he visto muchas veces en la tesitura de
tener que escoger personal, y puedo asegurarte que no más de cuatro de cada
diez contratados han resultado ser buenos trabajadores. Esa clase de riesgo no
corresponde a la empresa.

Soy partidario del despido libre y gratuíto, pero no soy partidario de la
desprotección social que soportamos. Obviamente, no se puede defender el
despido libre sin garantizar la protección a todos los ciudadanos de manera
indefinida, en caso de no encontrar empleo. Por otra parte, un ciudadano que
cobra indefinidamente un subsidio de desempleo es un ciudadano que no tiene
miedo al futuro y que consume indefinidamente, lo cual es muy bueno para la
economía. Eso si, no se puede garantizar un salario a una persona que
permanece en su domicilio sin hacer nada; debe haber una contraprestación, y
facilitarla es otra actividad que crea empleo y riqueza. Por desgracia, creo
que con el nivel de desempleo que soportamos aún no saldrían los números para
llevar a buen término algo semejante, pero siempre he pensado que hacerlo
sería muy bueno para la estabilidad económica.

> En fin, que esto no tiene mucho que ver con el escepticismo, [....]

Creo que algo tiene. En cualquier caso, es mejor hablar de esto que de nada,
porque la lista está últimamente un tanto paradilla  ;-)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net