[escepticos] Excedente del consumidor y beneficios (Antes: Coste de despido (Era: Endeudamiento))

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Jes=?ISO-8859-1?B?+g==s Iglesias, el día 27-nov-01 18:15:23 escribías sobre:
Re: [escepticos] Coste de despido (Era: Endeudamiento)

>Concretamente fue cuando se habló del "excedente del consumidor".

>Supongo que sabes lo que es, pero como aquí somos más de dos lo explico un
>poquito, pidiendo disculpas, dado que es algo muy sencillo, a los que ya lo
>saben.

No diría yo tanto. Es más, resulta ser este un asunto bastante sofisticado,
por sencilla que sea su comprensión. Se trata de un concepto
extraordinariamente abstracto, basado en una descomposición arbitraria de un
precio de venta hipotético, cuya utilidad se limita a servir de herramienta
para comprender una situación desde un determinado punto de vista, al estilo
de la llamada 'plusvalía marxista', pero que carece de existencia 'real' y en
la práctica no puede actuarse directamente sobre su magnitid, la cual por lo
demás resulta imposible de determinar con precisión.

Osea, como dice el chiste del economísta: 'supongamos que tenemos un
abrelatas....'   8-DDDDD

Lo malo de estas 'herramientas' es lo fácilmente que se cae en la tentación de
calificar moralmente como 'apropiamieto indebido' a la transferencia del
referido excedente a la empresa. Hay quien atribuye su legítima propiedad al
trabajador (plusvalía marxista) y hay quien prefiere atribuirla al consumidor.
Pero estas atribuciones carecen de cualquier fundamento, desde el momento en
que lo determinante de todo intercambio de bienes o servicios es el ejercicio
de la voluntad de ambas partes contratantes al intercambiar un bien o
servicio a un precio convenido, de modo que no hay engaño de ninguna clase
(cuando compramos un bien, todos sabemos que es vendido con ánimo de lucro, y
así lo aceptamos).

>El excedente del consumidor es la diferencia entre el precio que un cliente
>está dispuesta a pagar por obtener un determinado producto y el precio al
>que la empresa vende ese producto.

Hay que tener en cuenta, en primer lugar, que la flexibilidad de la demnada
tiene algo que decir en este asunto. En condiciones extremas, lo que un
consumidor está dispuesto a pagar por un bien indispensable tiende a infinito,
mientras que lo que está dispuesto a pagar por un bien prescindible tiende a
cero. Eso significa que, según cierta interpretación, el excedente del
consumidor por un servicio básico (agua y alimentación) sería enorme, asunto
intrascendente en la práctica. Obviamente, el precio pagado por un bien o
servicio no depende de la flexibilidad de su demanda ni del excedente del
consumidor, sino de la relación existente entre oferta y demanda.

>El "excedente del consumidor", en tal caso, sería de 400-250 = 150,00 euros
>que es lo que yo estaría dispuesto a pagar pero que no me cobran.

.... Así, cada consumidor tendrá su propio 'excedente del consumidor' que
dependerá de múltiples circunstacias personales. Si el excedente del
consumidor resulta negativo, nunca comprará el bien. Si resulta positivo, lo
comprará. Pero el excedente de cada consumidor concreto no tiene importancia,
sino la media del excedente de todos los posibles demandantes.

Llegados a este punto se hace evidente que si el excedente es muy alto, la
demanda crecerá mucho (mucha gente estará dispuesta a comprar un bien
subjetivamente 'tan barato'). Si la demanda crece mucho, su precio crecerá
imparable hasta un punto tal en que el excedente sea virtualmente cero. Cabe
esperar que la demanda nunca podrá superar dicho punto, ya que el excedente
del consumidor se tornaría negativo como consecuencia del incremento del
precio y la demanda se vería reducida. Es decir, tenemos entre manos un
circuito autoregulado típico, que por sí mismo tenderá a llevar el excedente
(medio) del consumidor a cero.

La empresa no intenta quedarse con el 'excedente del consumidor', sino
maximizar su beneficio. Para hacerlo, tratará de vender una cantidad tal de
producto y a un precio tal, que el beneficio sea óptimo. Disculpa mi torpeza,
pero no recuerdo el nombre de 'esto'; me refiero a lo siguiente: una empresa
puede optar por vender mucho a un precio muy bajo, o vender poco a un precio
alto, pero el beneficio óptimo se encuentra en un punto intermedio, en el cual
un precio de venta intermedio permite el mayor beneficio posible a un volumen
de ventas, también intermedio. Tengo la sensación de que no lo estoy
explicando bien, espero que se me entienda  ;)

Pues bien, la cuestión es que alcanzar ese punto óptimo es algo que debe
intentarse, y que de ello depende la viabilidad del negocio y, por tanto, la
supervivencia de la empresa. Es decir, no hay apropiación 'indebida' del
excedente del conumidor, que es sólo un concepto abstracto, sino simplemente
una buena o mala gestión comercial.

>Bien, después de este rollito, lo que me hizo ver que lo que me enseñaban y
>el sistema capitalista no me gustaba ni un ápice es que directamente nos
>dijeron que había que intentar que el excedente del consumidor fuera 0,00.

Dicho en otras palabras, hay que intentar satisfacer correctamente la demanda,
punto  ;)

La demanda se incrementa con la caída del precio (aumenta el excedente del
consumidor) y disminuye con su incremento (disminuye dicho excedente). Si
reducimos demasiado el precio, la demanda se incrementa, ganamos poco y encima
no damos a basto (no satisfacemos la demanda). Si aumentamos demasiado el
precio, habrá poca demanda y también ganaremos poco. Trataremos de llevar el
precio hasta un punto tal que podamos satisfacer la mayor demanda con el
máximo beneficio posible.

>Esto es, hay un excedente por la diferencia de valoración y lo que tenemos
>que hacer es quedarnos con todo el excedente. Nada de repartir o de
>canalizarlo en beneficio social o alguna cosa por el estilo... hay que
>quedárselo enterito.

De eso nada. Lo que la empresa hace es 'reacudar' ese 'excedente'. De ese
excedente, un tercio va a satisfacer el impuesto de sociedades y otra
proporcion a otros impuestos. Lo que sobra sirve para remunerar el capital o
realizar nuevas inversiones. En concepto de impuestos sobre las actividades de
las empresas se recaudan ingentes cantidades de dinero que, obviamente, es
"canalizado en beneficio social"  ;)

En cuanto al remanente (beneficio), también proporciona múltiples beneficios
sociales. Los accionistas que lo cobran no lo destruyen, sino que lo gastan,
lo invierten y pagan tambien impuestos por ello (IVA, IRPF, etc.), lo cual
permite su circulación y beneficia a todo el sistema económico.

>Y te lo enseñan... y la gente se queda conforme... y nadie se plantea lo que
>implica...

Pienso que quizás si en su momento lo hubieses planteado con la misma claridad
que ahora lo has hecho, habrías encontrado una respuesta a tu justificada
desazón  ;)

>Simplemente te dicen que hay que quedarse con todo y ya está. Todo el mundo
>lo acepta como una verdad inamovible... menos el gilipollas de turno, esto
>es, yo mismo    =(

Es costumbre muy extendida entre el profesorado no explicar las cosas más allá
del programa que imparten, y claro, luego pasa lo que pasa. Pero, a decir
verdad, no se siquiera si podría ser de otro modo, así que nadie lo tome como
reproche.

>No entiendo por qué las personas físicas tenemos que hacer por la
>convivencia y la solidaridad, y las jurídicas por la competencia y la
>insolidaridad.

Desde mi punto de vista, esta es una visión prejuiciosa. No creo que las
personas sean mucho menos solidarias que las empresas (que están formadas por
personas, por cierto). Lo que sucede es que tendemos a ver la paja en el ojo
ajeno y no la viga en el propio, y las empresas son casi siempre 'el ojo
ajeno'.

Si preguntas a muchas ONGs, quizas te sorprendas de que un considerable
volumen de sus ingresos proceden de empresas anónimas. Puedo decirte que casi
todas las semanas recibo publicidad (y llamadas telefónicas) de organizaciones
como Medicos sin Frenteras, la Asociación de Ayuda en Carretera, Asociaciones
de minusválidos, y un largo etcétera de organizaciones a cuyo sostenimiento
hemos contribuído en más de una ociasión. Me consta que muchas pequeñas
empresas son incondicionales y anónimos contribuyentes a tales causas aunque,
eso si, proporcionalmente su contribución quizás no sea mucho mayor que las
dos o tres cervezas a las que tu y yo estamos 'solidariamente' dispuestos a
renunciar ;)

>No entiendo por qué si estamos en un sistema democrático a nivel político
>(cosa que niego), sin embargo mantenemos un sistema feudal, si no
>dictatorial, en las empresas.

Porque la democracia tiene limitaciones. Hay cosas que no es bueno hacer en
función de decisiones mayoritarias, sino en función de decisiones tomadas por
las personas que conocen el percal, quienes nunca pueden ser mayoría  ;)

Por otra parte, es muy discutible lo que dices; si bien la gestión ejecutiva
de las empresas no es democrática (no debe serlo), si lo es la relacionada con
su propiedad y decisiones estratégicas, en las que intervienen sus accionistas
de manera democrática y proporcional a su propiedad en ellas.

>Bueno, en realidad sí que entiendo, pero no me gusta nada nada nada lo que
>entiendo.

La cuestión no es tanto entender, no entender, que nos guste o no nos guste.
Más bien, la cuestión es si hay o no hay una alternativa funcionalmente mejor
y capaz de resultar humanamente más atractiva. Si la hubiese, opino que ya se
habría manifestado y la estaríamos empleando. Así que concluyo que no existe,
al menos mientras no se me demuestre  ;)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net