RE: [escepticos] noticias sobre células madre/clonación-argumentos

["David" <ddecos@...>]

Hola,

Mª José Planas decía:

>    Era para ver si entre todos me pudierais dar argumentos -iba a decir
> científicos, pero preferiría decir basados en el sentido común- para poder
> rebatir a los que andan entre el miedo "lógico" a la investigación y las
> convicciones morales de que está mal experimentar con "proyectos futuros
> de vida".


En mi opinión, lo que esas personas deberían aclarar es precisamente qué
entienden ellos por el concepto de "proyecto futuro de vida". Es decir,
ellos (la iglesia, por ejemplo) sostienen que un embrión humano tiene el
mismo valor que la vida de una persona (ya nacida, se entiende), pero no he
oído a nadie explicar en qué punto de la gestación se produce ese presunto
salto cualitativo que otorga al embrión un valor esencialmente superior al
del espermatozoide y el óvulo que lo crearon. Y si consideran que ese salto
no existe, que aclaren si, por ejemplo, impedir que un espermatozoide
penetre en el óvulo justo en el momento de la fecundación es lo mismo
que matar o abortar. Porque puestos a retroceder en el proceso, si no hay
saltos cualitativos, podríamos impedir que espermatozoide alguno llegue
al óvulo (con un preservativo, por ejemplo). No tenemos la certeza de que
se habría producido la fecundación, pero podemos usar preservativos en
un número de relaciones sexuales suficientemente grande como para
considerar que las probabilidades de fecundación serían altísimas. ¿No
estaríamos matando un "proyecto futuro de vida"? ¿Y si decido tener un
hijo, pero luego cambio de opinión?

Me da la impresión de que, hasta que no expliquen convenientemente en qué
momento del proceso de creación de un ser humano consideran ellos que
aparece vida de la misma "categoría" que la de una persona, sus argumentos
no tienen demasiada base.


>    Me da la impresión de que se está intentando crear un estado de opinión
> (para variar, en el que siempre opinan los mismos), y me da un poco de
miedo
> asumir la discusión que conllevará el hecho de que la ciencia sea
demasiado
> "aséptica" y "amoral" y debamos aceptar la parte negativa que
> irremediablemente lleva consigo, o el uso que se hará de los
conocimientos.
> ¿El fin justifica los medios?


La Ciencia es la utilización del estudio y de la razón para explicar cómo es
la Naturaleza, y ese método nos provee de conocimientos. Yo creo que en ese
sentido es absurdo intentar juzgarla desde el punto de vista de la
moralidad. A alguien le puede parecer una "violación" o "negativo" que
miremos dentro de un átomo o que descubramos que el universo tuvo un
comienzo, pero esas valoraciones a la Ciencia le deberían importar un bledo.
La Naturaleza es así, y el que no quiera ver cómo la estudiamos que mire
para otro lado. Que consigamos comprender los mecanismos de reproducción de
los seres vivos o la desintegración de núcleos radiactivos está por encima
del bien y del mal. Eso sí, si alguien tiene algo en contra de la clonación
humana o de la bomba atómica, que se lo reclame a quienes las lleven a cabo.
El uso que hagamos de esos conocimientos sí es susceptible de ser valorado,
aunque la subjetividad inherente a cualquier juicio impide que éste tenga
suficiente peso como para detener el avance de la Ciencia en esta otra
vertiente: la de las aplicaciones. Nos guste o no, siempre ha sido así, y no
creo que las cosas cambien demasiado.


Saludos,

David de Cos