[escepticos] Re: [escepticos] ¿Verdades para unos, o verdades para todos? (Antes: Re: noticias sobre células madre/clonación-argumentos)

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "Chema" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, November 30, 2001 12:00 AM
Subject: [escepticos] ¿Verdades para unos, o verdades para todos? (Antes:
Re: noticias sobre células madre/clonación-argumentos)


> ¡Hola!
>
> Chema, el día 29-nov-01 17:27:34 escribías sobre: Re: [escepticos]
noticias
> sobre células madre/clonación-argumentos
>
> >       El problema que yo veo en algunos católicos (no estoy metiendo a
> >todos en el mismo saco, ojo), o generalizando, en algunos miembros de
> >cualquier grupo religioso, es que no sólo quieren que todos su "adeptos"
> >cumplan las normas. Quieren que las cumplamos todos.
>
> Y eso no es sólo extensible a los grupos religiosos, sino también a los
> partidos políticos y diversas corrientes de opinión (¿todas quizas?).
Después
> de todo, ¿quien no está convencido de que su postura ética, moral,
filosófica,
> política o religiosa es la correcta, cuando precisamente la adoptamos por
> considerar que lo es?
>
> Desde el momento en que nos consideramos en posesión de cierta 'verdad',
> sentimos el deseo de que sea respetada y adoptada por todos. Dicho así
suena a
> barbaridad, pero cuando hablamos de derechos humanos, por ejemplo, no
dudamos
> en defender que estos deben ser respetados por todos y en todo momento, lo
que
> choca frontalmente con la opinión mayoritaria en otras regiones del mundo.
>
> ¿Es legítimo pretender que nuestra verdad sea aceptada, acatada y
respetada
> por todos? ¿Por que la nuestra si y las demás no? Estas delicadas
preguntas no
> prenteden ser retóricas; responda cada uno lo que guste, y veamos que
sale.
> Por el momento, yo apostaría por un mayoritario 'si pero no', o un 'no
pero
> si'  ;-D
>
>
> Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
> --
>                  __
> ----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
>  Accipiter __  ///----------------------
> -----------\\\///      Amiga 4ever !
>             \///------------------------
> mailto:accipiter en euskalnet.net
>

Hola...

El problema fundamental lo expresa Pilatos al poner fin a su penúltimo
diálogo con Jesús, cuando el galileo menciona por dos veces 'la verdad' y el
procurador pregunta '¿qué es la verdad?'.

Y la respuesta no llega, ni siquiera interpolada por alguno de tantos
copistas del evangelio de Juan. La respuesta 'queda en el aire'. No existen,
para este pasaje, textos variantes, como es frecuente, en cambio, en muchos
textos bíblicos en general y del NT en particular.

Ya sé que muchos -la mayoría, creo- en esta lista, no acepta que no existan
principios anteriores, axiomas morales previos e independientes del consenso
mayoritario. Creo yo, por mi lado, que no hay otra moral a la que convenga
someterse que aquella que se acuerde por mayoría, independientemente de sus
términos. Y digo 'convenga someterse' porque si no existen pautas de
conducta aceptadas -o rechazadas- por ese convenio, la colaboración y el
progreso parecen imposibles.

Antes, cuando Dios no había muerto, no era preciso ese consenso, porque las
normas morales venían ya dictadas por la divinidad, y eran indiscutibles,
claro. Pero una vez huérfanos de Dios, creo que tenemos que construir la
moral desde cero. Sin axioma previo alguno. Todo está permitido, si goza del
consenso mayoritario que posibilita la convivencia, y con ella, el progreso.

Saludos

Javier.