[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] RE: [escepticos] Re: Movilidad transgenética



 
----- Original Message -----
From: Ernesto <cibernesto en wanadoo.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, December 07, 2001 9:50 AM
Subject: [escepticos] Re: Movilidad transgenética

> [Enrique]> Pues no entiendo la razón de esto. La palabra contaminación está
> > indicada cuando se produce una exposición a cualquier agente que se
> > considera extraño o ajeno a lo que se supone normal o a lo que se
> > espera. No tiene por qué ser perjudicial, sólo extraño o inesperado. Tal
> > vez haya otra palabra más adecuada, pero ésta no es tan mala.
>
> [Ernesto] Siempre he visto la palabra "contaminación" referida a tóxicos,
> venenos, bacterias nocivas, etc. Igual hay casos de uso de esta palabra para
> sustancias que no se han demostrado nocivas, pero no los conozco. Lo que sí
> sé es que la gente de la calle cuando lee "alimento contaminado con
> transgénicos" piensan que pueden morir si se lo comen.

 
Una definición que se utiliza en ecología marina es la sigiuente:

Contaminación: Es la introducción en el medio marino de sustancias o energía que produzcan alteraciones en los ecosistemas naturales o en la salud humana.
 
 Normalmente la introducción de un contaminante en el medio es muy perjudicial (depende de la toxicidad, biodegradabilidad y bioacumulación), pero no siempre es así. De hecho, en algunos casos, es beneficiosa para algunas especies. Pero no suele ser  lohabitual ¿eh?, que no se me echen encima los ecologistas :))
 
Saludos
 
Vicente
 
Posdata.- Existen muchas especies bioindicadoras cuya mera presencia o proliferación es un claro indicador de contaminación.