Re: [escepticos] Inercia

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Javier Susaeta" <avusrb en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, December 27, 2001 12:00 PM
Subject: Re: [escepticos] Inercia


> Hola...
>
> Creo que ya comprendo. Un ejemplo serían dos astronaves en caída libre,
una.
> la 'A' hacia marte y otra. 'B' hacia Júpiter. Ambas serían localmente
> inerciales, pero hagamos el siguiente experimento mental:

> Para un intervalo de tiempo lo suficientemente pequeño, el gradiente del
> campo del planeta, medido dentro de la astronave, es inapreciable. Resulta
> entonces que los sistemas son, en principio, equivalentes. Los ocupantes
de
> una y otra astronave quieren 'aclararse' y saber cuál es su aceleración,
> pero son impacientes y quieren hacerlo dentro de ese intervalo tan pequeño
> de tiempo. Una de las tripulaciones recuerda, entonces, que hay una
> tercera
> astronave, 'C', acelerando en el espacio con un valor de aceleración
> prefijado, que ellos conocen de antemano, y recurren a observarla.

Pero aquí te pillas los dedos. Acelerando, ¿con respecto a qué? Pero bueno,
supongamos que A y B están de acuerdo en que C acelera. También a A le
parece que B acelera y a B le parece que A acelera. Todo esto está bastante
claro, supongo.

> Ahora
> pregunto yo: si, desde ambas astronaves en caída libre, se mide la
> aceleración de la tercera, ¿no obtendrán los de A y B los mismos valores?

Pues no. En general, C no acelera igual con respecto a A que con respecto a
B. Imagina por ejemplo que A y B se muevan en sentidos contrarios de la
misma dirección y C se mueva en esa misma dirección en cualquier sentido
(creo que esto es compatible con tu ejemplo). Es
imposible que A y B midan la misma aceleración de C.

> Si
> los obtienen -como creo- entonces las astronaves serían sistemas
> inerciales
> equivalentes, y ya no localmente. Si en cambio, obtienen valores distintos
> de la aceleración de la nave C, entonces el único valor 'real' de la
> aceleración de C sería el relativo a las 'masas distantes del universo', o
> -para no abundar en la frase- respecto a la distribución media de la
> materia del universo.

Me pondré en el segundo caso, claro. Ese modo de definir la aceleración
"real" puede
tener sentido, sí... o puede no tenerlo. El problema es que es una
definición demasiado vaga. La aceleración deberá definirse con respecto a un
sistema de coordenadas o más bien con respecto a una clase de sistemas que
se mueven uniformemente unos con respecto a otros. ¿Basta esa vaga apelación
a la distribución de la materia para caracterizar una clase así de sistemas
de referencia? Pues no sé, tal vez... pero no veo muy claro como.

Saludos

Goyo