[escepticos] Re: [escepticos] Inercia ( ¿por que no os gusta hablar de ello?) (fwd)

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, January 08, 2002 1:10 PM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Inercia ( ¿por que no os gusta hablar
de ellgusta hablar de ello?) (fwd)


> ----- Original Message -----
> From: "Javier Susaeta" <avusrb en hotmail.com>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Friday, January 04, 2002 1:30 PM
> Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Inercia ( ¿por que
> no os gusta hablar de ellgusta hablar de ello?) (fwd)
>
>
> [Eloy]
> > > Pero no, la inercia no se corresponde con ninguna interacción.
>
> [Javier]
> > Bueno, depende de cómo entendamos lo de 'interacción'. Un objeto se
mueve
> a
> > lo largo de la geodésica que 'le corresponde', y tal geodésica ha sido
> > trazada por las masas -todas las masas, en mayor o menor medida- del
> > universo. Luego, ese objeto móvil está en 'interacción' con aquellas
> masas,
> > de modo semejante a como un tren se mueve en 'interacción' con el
trazado
> de
> > su vía. La geodésica es distinta según dónde y cuánta masa haya; luego
esa
> > *presencia de masas* es determinante para el 'trazado' de la geodésica,
y
> > afecta al movimiento del objeto que se mueve por ella, alcanzando -tal
> > influencia- a todos los atributos de ese movimiento, a la inercia entre
> > ellos.
> > ¿No?
>
> Bueno, en ese sentido sí. Pero lo que determina las geodésicas es, más en
> general, el campo gravitatorio. Según me he informado últimamente, en
> sistemas de referencia arbitrarios existe una parte del campo gravitatorio
> que puede atribuirse a la distribución de masas en el universo y otra que
no
> (algo así como una geometría intrínseca del espacio tiempo). No se sabe al
> parecer si existe algún sistema de referencia en que esta última parte se
> anule.
>
> Esto lo digo porque en mi último mensaje planteaba si un sistema de
> referencia así podría existir. Anduve preguntando por ahí y esto es lo que
> me han contado, aunque más bien deprisa y corriendo.
>
> Por otro lado las masas relevantes para la determinación del campo y las
> geodésicas en una región concreta del espacio no son precisamente las más
> lejanas, cuyas influencias gravitatorias son débiles y además se anulan
> mutuamente en un espacio homogéneo e isótropo, sino las más cercanas, que
> generan un campo más fuerte y se distribuyen más irregularmente.
>
> Saludos
>
> Goyo
>

Hola...

 Parece ser -digo 'parece ser' porque así me lo han asegurado, pero yo no he
comprendido la explicación-, que las masas lejanas tienen, en cuanto a
'influencia inercial', una influencia proporcional a 1/d, en vez de a 1/d^2
como es el caso de la atracción gravitatoria. No me 'cuadra' esto mucho,
porque parece que se estuviese diciendo que las geodésicas las conformasen
dos agentes independientes, uno 'inercial' y otro 'gravitatorio'. Mucha
casualidad parece que ambas masas -la inerte y la pesante- coincidan hasta
el punto de precisión en que ha sido posible la medida.
No obstante, incluso suponiendo -como parece lógico- que la influencia de
las masas distantes fuera proporcional a 1/r^2, es *mucha masa*. Esto me
recuerda a la paradoja de Olbers, un poco, en el sentido de que, en
cualquier dirección que mires, parece que tendrás que encontrar masa.

Otra cosa. Si en la 'influencia inercial' tuviesen tanta importancia las
masas cercanas respecto a las lejanas, parece que tendría que producirse una
asimetría perceptible. Un experimento mental: un objeto está en caída libre,
y sigue su geodésica. Si el objeto -que es en realidad una astronave con un
propulsor- acelera durante unos instantes, esa aceleración lo terminará
colocando -cuando cese- de nuevo en caída libre, en otra geodésica. No creo
que el comportamiento de esa astronave vaya a ser distinto por el hecho de
que realicemos el experimento mental -digamos- a 200000 km del Sol -con
bastante 'asimetría inercial' o a 1000 billones de km de distancia. ¿No?
Luego, debe existir un 'fondo estabilizador' de simetría esférica, del que
serían responsables las abominadas 'masas distantes del universo', me
parece.

Saludos

Javier