[escepticos] Re: [escepticos] Inercia ( ¿por que no os gusta hablar de ello?) (fwd)

["Goyo" <goyodiaz@...>]

Lamento el retraso. La verdad es que el asunto este del arrastre de los
sistemas inerciales, que no conocía (o había olvidado, que también puede
ser) me ha desorientado un poco, pero me mantengo en mis trece. Contesto a
Javier y a Carlos a la vez.

----- Original Message -----
From: "J.S." <j.susaeta en bitmailer.net>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, January 08, 2002 7:02 PM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Inercia ( ¿por que no os gusta hablar
de ello?) (fwd)

> [...]] lo que determina las geodésicas es, más en
> general, el campo gravitatorio. Según me he informado últimamente, en
> sistemas de referencia arbitrarios existe una parte del campo gravitatorio
> que puede atribuirse a la distribución de masas en el universo y otra que
> no
> (algo así como una geometría intrínseca del espacio tiempo). No se sabe al
> parecer si existe algún sistema de referencia en que esta última parte se
> anule.
>
> Esto lo digo porque en mi último mensaje planteaba si un sistema de
> referencia así podría existir. Anduve preguntando por ahí y esto es lo que
> me han contado, aunque más bien deprisa y corriendo.
>
> Por otro lado las masas relevantes para la determinación del campo y las
> geodésicas en una región concreta del espacio no son precisamente las más
> lejanas, cuyas influencias gravitatorias son débiles y además se anulan
> mutuamente en un espacio homogéneo e isótropo, sino las más cercanas, que
> generan un campo más fuerte y se distribuyen más irregularmente.
>
> Saludos
>
> Goyo
>

Hola...

>  Parece ser -digo 'parece ser' porque así me lo han asegurado, pero yo no
he
> comprendido la explicación-, que las masas lejanas tienen, en cuanto a
> 'influencia inercial', una influencia proporcional a 1/d, en vez de a
1/d^2
> como es el caso de la atracción gravitatoria. No me 'cuadra' esto mucho,
> porque parece que se estuviese diciendo que las geodésicas las conformasen
> dos agentes independientes, uno 'inercial' y otro 'gravitatorio'. Mucha
> casualidad parece que ambas masas -la inerte y la pesante- coincidan hasta
> el punto de precisión en que ha sido posible la medida.
> No obstante, incluso suponiendo -como parece lógico- que la influencia de
> las masas distantes fuera proporcional a 1/r^2, es *mucha masa*. Esto me
> recuerda a la paradoja de Olbers, un poco, en el sentido de que, en
> cualquier dirección que mires, parece que tendrás que encontrar masa.

Cuando digo "relevantes" me refiero a lo que debe tenerse en cuenta para
realizar cálculos con precisión razonable. Para determinar las trayectorias
de naves espaciales sólo se tiene en cuenta el campo gravitatorio debido a
las masas cercanas y esto es suficiente para obtener una exactitud muy alta.
La influencia de las masas lejanas ha de ser forzosamente poco relevante en
el sentido que yo digo, bien sea porque es pequeña, porque la de unas masas
anula a la de otras o por el motivo que sea, yo no me voy a mojar en eso,
pero si fuera relevante sería necesario tenerlas en cuenta para el cálculo
de esas trayectorias y está claro que no es así.

> Otra cosa. Si en la 'influencia inercial' tuviesen tanta importancia las
> masas cercanas respecto a las lejanas, parece que tendría que producirse
una
> asimetría perceptible. Un experimento mental: un objeto está en caída
libre,
> y sigue su geodésica. Si el objeto -que es en realidad una astronave con
un
> propulsor- acelera durante unos instantes, esa aceleración lo terminará
> colocando -cuando cese- de nuevo en caída libre, en otra geodésica. No
creo
> que el comportamiento de esa astronave vaya a ser distinto por el hecho de
> que realicemos el experimento mental -digamos- a 200000 km del Sol -con
> bastante 'asimetría inercial' o a 1000 billones de km de distancia. ¿No?
> Luego, debe existir un 'fondo estabilizador' de simetría esférica, del que
> serían responsables las abominadas 'masas distantes del universo', me
> parece.

Bueno, no entiendo muy bien el razonamiento. Si se supone que la rotación de
las masas arrastra consigo a los sistemas inerciales en cierta medida, pues
este efecto tendrá que notarse si nos situamos suficientemente cerca de una
masa suficientemente grande, de modo que el comportamiento será
efectivamente distinto que si nos alejamos de ella.

Carlos Ungil:

> Suponiendo una distribucióm de masas isótropa se anula la fuerza
> gravitatoria, es cierto, pero aunque clásicamente no causen ningún
> efecto sí que son importantes de acuerdo con la teoría general de la
> relatividad.
> Supongamos que estamos dentro de una esfera. Dentro de la esfera no
> existirá campo gravitatorio (ley de Gauss) y sin embargo podremos
> detectar si la esfera se mueve respecto a nosotros, o si rota, debido
> a que arrastra consigo los sistemas de referencia inerciales
> En la actualidad se intenta detectar el arrastre de los sistemas
> inerciales debido a la rotación de la Tierra, pero esto es
> extremadamente difícil debido a que la importancia de la tierra en la
> determinación de los sistemas de referencia inerciales es mínima (en
> este caso las masas lejanas sí que son importantes).

No sé si lo que tratas de decir es que el efecto de arrastre de los sistemas
inerciales debido a las masas lejanas es más importante que el debido a las
masas cercanas. Tal vez sea así. En todo caso yo me refería a su influencia
total en el campo gravitatorio y en esto es evidentemente más importante la
influencia de las masas cercanas que la de las lejanas, porque son las masas
cercanas y no las lejanas las que se tienen en cuenta para predecir las
trayectorias de los cuerpos y se predicen con bastante exactitud. Si esto se
debe a la lejanía de las masas lejanas, a la isotropía y homogeneidad del
universo, a la Voluntad de la Conciencia Cósmica Universal o a otra cosa yo
no lo sé, pero es así.

Saludos

Goyo