[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] curiosa historia...



Hola,

Javier Susaeta wrote:
> 
> >
> >El mar, 12-03-2002 a las 20:48, Javier Susaeta escribió:
> > >
> > > Y hasta yo lo he intentado, con éxito moderado, porque hay que modular
> >con
> > > mucha precisión la velocidad a lo largo de la parábola, aparte de
> >trazarla
> > > perfectamente, para simular la caída libre. Tengo la impresión que,
> > > modernamente, es el computador el que lleva la maniobra,
> >
> >
> >No, sólo la entrada, el mejor método es el propio piloto y mantener una
> >pelotita a una distancia y posición fija.
> >
> 
> +++++++++++
> Pero es muy difícil. Ten en cuenta que el piloto tiene que llevar
> exactamente, en cada momento, la velocidad instantánea que corresponde al
> punto de la trayectoria parabólica en el que está.

No en todo momento, a la entrada y a la salida de la parábola no se
pretende obtener caida libre. Sólo se pretende conseguir en la cúspide.
En la entrada la velocidad sería insuficiente y a la salida tambien. Asi
que una vez que estás en la trepada, se "deja caer" el aparato
disminuyendo la potencia y traza la trayectoria suavemente. La pelotita
que comentaba Eloy debería ser suficiente para las pequeñas correcciones
para un piloto experto, la realimentación positiva (y un buen
entrenamiento, eso seguro) hace el resto. En el momento en que el avión
entre en franco descenso, hay que agarrarse, olvídate de la caida libre,
no habrá velocidad suficiente.

Volviendo al asunto del boeing y el pentágono:

- Lo del avioncito aquel que mostraban con cuatro motores ¿no sería
aquel que se esstrelló en el campo? No creo que fueran imágenes de
archivo, serían de aquel día, aunque no tiene por que ser de ninguno de
los aparatos secuestrados.

- El Pentágono es un edificio que tiene más pisos por debajo de la
tierra que por encima. Si el avión impactó con cierto ángulo descendente
y le pegó al edificio cerca del suelo (bien mirado, no puede ser de otro
modo, pues la altura del edificio externo es poquísima), la mayor parte
del aparato debió ser tragado literalmente en el subsuelo. Tenemos el
tremendo aparato impactando contra una estructura más bien fragil.
¿Vieron como se clavarón en las torres? Pues eso es lo que hizo en el
pentágono. Se clavó hacia abajo y ahí quedó, fuera de la vista. Despues
de todo, si el incendio tardó tanto tiempo en ser apagado, a pesar de
las pocas plantas edificadas y aparente extensión del incendio, ¿no
sería precisamente por eso?

-Obviamente el piloto erró su objetivo. Estoy seguro de que le hubiese
gustado impactar en el mismo centro. Pero no fue asi, y un impacto
lateral tan poco espectacular visualmente no deja de ser llamativo, y ya
llamó la atención en su día.

- Los fotoconspiranoicos tienen que explicar donde está el aparato que
no se estrelló y dejarse de hacer preguntas capciosas como las de la
arena. ¿Por qué preguntan eso? Si ya todo el mundo vió que el cesped
estaba intacto, ¿qué se supone que están ocultando? y ¿qué objetivo
sugieren ellos que cumplían los áridos esos? Es sólo una pregunta para
parecer misteriosos.


Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------