Re: [escepticos] Consulta sobre contenidos en web

[Jesús Iglesias <jm.iglesias@...>]

el 13/03/2002 05:20, Enrique Reyes en conen en idecnet.com escribió:

> Hola,
> 
> Asisto curioso al extraño giro del hilo... Y no quiero entrometerme,
> pero me gustaría decir...
> 
> Jesús Iglesias wrote:
>> 
>> 
>> Pero sí te puedo asegurar que este tipo de cosas afianzan los prejuicios de
>> cierta gente... y no se cortan en utilizarlo como argumento, no ya contra
>> nosotros, sino de cara a la galería, cuando hablan contra nosotros.
>> 
>> Otra cuestión es que esto a ti te importe un carajo.
> 
> Y yo me pregunto... ¿por qué os importa a vosotros un carajo la opinión
> de "cierta gente"? Me parecía que lo mejor que iría con la filosofía que
> defendéis, sería estar por encima de eso.


Hola Enrique   =)

No te entrometes, son mensajes públicos   ;-)

Entiendo que te preguntas por qué nos molestamos, interesamos o preocupamos
por la opinión de esa "cierta gente" con prejuicios, y que crees que
podríamos prescindir de preocuparnos por ello.

Te puedo dar mi opinión personal.

Si el que "cierta gente" tuviera unos prejuicios no nos afectara
objetivamente, tenemos un claro ejemplo de que sí nos afecta en Getxo,
seguramente no nos molestaríamos en prestar atención a esa opinión, salvo
quizá para conocerla como parte de nuestro entorno.

Una persona cualquiera puede ser racista y manifestarse como tal. Eso no
afecta a nadie... salvo que no sólo se limite a pensar así y a hablar de su
idea.

Es más, puede incluso tener un comportamiento racista por el que nadie
podría recriminarle nada, siempre y cuando ese comportamiento racista
implicara sólo que él renuncia a algunos de sus propios derechos (por
ejemplo, que no acuda a ningún establecimiento en el que haya dependientes
de determinadas razas, o al que acudan clientes de determinadas razas).

El problema es cuando tiene un comportamiento racista y actúa como tal,
recortando los derechos de terceras personas.

Imaginemos que hablamos de una persona que rechaza a los xxxxx. Esa persona
tiene todo el derecho a no ir a un bar que pertenece a un xxxxx, puede irse
de una sala cuando entra un xxxxx porque no quiere estar con él. Incluso
puede negarle la palabra a un xxxxx... y estaría en su derecho.

Que estemos en democracia y que nuestro estado de derecho defienda la
igualdad no quiere decir que haya que excluir a nadie (discriminar
legalmente) por no ser demócrata ni creer en la igualdad... mientras se
ajuste a la legalidad vigente.

El estado de derecho se ha hecho para que convivamos todos compartiendo un
mismo espacio aunque pensemos distinto.

El problema viene cuando el racista impide que se deje entrar en los bares a
los xxxxx, por el simple hecho de que son xxxxx. Aquí el racista no está
renunciando a sus derechos, sino recortando los de otros. Y esto es lo
inadmisible.

En este caso el intentar argumentar contra el discurso del racista para
intentar que otros por un lado no le ayuden y por otro no den por bueno su
discurso es un tema de defensa personal para los xxxxx y de defensa de un
estado de derecho basado en la igualdad y la no discriminación por parte de
los que creen en ese estado de derecho y esa igualdad.

Lo curioso es que se supone que los valores que conforman nuestro estado de
derecho son los que se inculcan a la población como deseables. Pero dentro
de los valores transmitidos hay manifiestos casos de contradicción.

Ahora concretando:

Si únicamente tuviésemos que enfrentarnos a algunas cartas al director de
gente del Opus o de gente antinudista, sabiendo que esas opiniones no iban a
suponer un posible apoyo a un recorte de nuestros derechos, es bastante
posible que ni les contestásemos. Y al fin y al cabo no pretendemos que
todos comulguen con nuestras ideas. Simplemente se trata de que respeten
nuestros derechos piensen ellos como piensen.

El mundo es de todos y todos tenemos derecho a opinar lo que nos dé la gana
(es un derecho fundamental recogido en la Constitución).

Pero si a esas cartas al director, juntas denuncias por la práctica del
nudismo en algunas playas que son oídas desde una alcaldía *y tenidas en
cuenta* a pesar de que el nudismo es legal, y juntas que algunos cargos
públicos se hacen eco de "la opinión de la mayoría (esto es, la suya
propia)" y van más allá fijando multas para los nudistas... incluso a
sabiendas de que son ilegales... pues... qué quieres que te diga... Conocer
a fondo sus planteamientos, y rebatir sus ideas es un medio de defensa.

Otro es entrar a juicio... pero ya sabes la maldición gitana... "tengas
pleitos y los ganes".

Y estoy hablando de un caso concreto. La discriminación al nudista empieza
por la propia educación.

Lo mismo que estamos en una sociedad machista, en la que los valores
machistas se heredan por la educación, también estamos en una sociedad
textil, en la que los valores textiles se heredan por la educación.

Dime si estoy equivocado si afirmo que a prácticamente todos nos han
enseñado a reírnos por la muestra desnuda de ciertas partes del cuerpo, o de
ropa interior (aunque esto último parece que va a menos, vistas las modas de
los jóvenes de un tiempo a esta parte).

-- 
Chus    =)
un saludo

Si quieres ayudarnos en Getxo
infórmate y pon tu queja en: <http://www.getxonudista.cjb.net>
ENE (Euskal Naturista Elkartea-Asociación de Naturistas Vascos)
ene1998 en euskalnet.net

La Ararteko nos ha dado la razón   =)
(Ararteko: Defensor del pueblo del País Vasco)
Zarraoa mantiene su decreto   =(