Re: [escepticos] Re: a Enrique (era: Curiosity kill..)

[maria folco <m.folco@...>]

Title: Re: [escepticos] Re: a Enrique (era: Curiosity kill..)

Dice Kepler:

> Las dos premisas son ciertas, y
> definitivamente, como me temía, eres tú
> quien no sabes de lo que estas
> hablando... y me permito usar este expresión,
> tras comprobar que para tí es de normal
> uso con quienes no comparten tu
> opinion. Ha quedado muy claro cuando
> hablas del "contenido del bit de datos"
> (y el bit es la minima unidad de
> información, es indivisible)

Efectivamente es un error, estaba pensando en bytes, pero como comprenderás, siguiendo la linea de lo escrito era evidente la confusión. Tengo la costumbre de cometer errores (y reconocerlos) así como la mala costumbre de no revisar lo que escribo a veces por falta de tiempo, a veces por desidia.

Para mi no es de normal uso casi nada de lo que suele ser normal aquí.

Solo he utilizado exactamente los mismo términos que en su momento usó el moderador de la lista conmigo, "no sabes de que hablas" y el calificativo "ignorante" es también de su cosecha. La única diferencia estriba en que yo he dado por supuesto que todos los que intervenían sabían de que hablaban y al cabo de la conversación veo que no es así.

Creo que hay una considerable diferencia, al menos de respeto, en decirlo antes o después.

Por otra parte, si determinados términos pueden ser de libre uso para unos y para otros no, me gustaría que se me comunicara.

> Palabras duras, pero falsas. En todo este
> "topic" has rehuído ir a la
> esencia del asunto... que es el artículo de marras (y que si lo
> lees
> comprobarás que no generaliza a dispositivos LAN p. ej) de todas
> maneras es
> un buen muestrario de truquillos y argumentos falaces (que aquí no
> cuelan)
> para no bajarse de la burra, que han ido desde discursos sexistas
> hasta
> desvios de atención hacia lo secundario, desplazamientos graduales
> del
> discurso, etc, pero lo que ya exaspera es que desde esa ignorancia
> te
> permitas expresarte en esos
> terminos.

Solo he dicho y digo que lo no demostrado en el artículo es indemostrable. Y que en consecuencia (como cualquiera que lo compruebe podrá certificar) es magufo.

No me he subido a ningún burro, por más que vuestro coloquial lenguaje no haga más que sacar el tema de los burros y los culos por aquí y por allá. Solo sé y creo lo que veo. En los casos que puedo hacerlo. Cuando no, me mantengo al pairo y no hablo de lo que ignoro.

Aquí lo que ha habido es mucha osadía. Si se estuviera tratando de proteosomas, por ejemplo, solamente los realmente expertos en la materia se atreverían a opinar, pero como se trata de electrónica parece que todo el que haya cambiado en su momento los plomos de su casa se ha convertido en un "experto" con derecho a sentenciar sobre lo que sea, aúnque sea de oidas.

Hasta ahora, nadie ha podido demostrar que la base de ese artículo sea cierta. Y digo demostrar, porque lo que si que es cierto es que los "expertos" lo creen aúnque sean incapaces de la mínima demostración.

Me he ofrecido a haceros el esquema, os he dicho los componentes que necesitais para ello, así que cuando os pongais y hagais el experimentito, seguimos hablando.

> Saludetes
>

Carlos

--

      Saludos

                 María Folco