Re: [escepticos] www.escuelalaica.org

[Hilario Ortigosa Monteoliva <sonicrave@...>]

On Sat, 2002-04-20 at 16:42, Miguel Angel wrote:

> > Mmmmmmmmmmmmm... veamos.. admitiendo como has admitido implicitamente
> > que la tradicion, la biblia, o el supuesto origen 'mistico' de la
> > religion de la que hablamos parte mas de la absorcion de otras
> > religiones que de todas esas fabulas que se dicen del tipo 'Fulanito
> > nació virgen, sufrió, murió y resucitó al tercer dia' y tal y tal,(...)
> 
> He dicho que la religion la viven los hombres,es decir, la asimilan, la
> manipulan o le sacan partido. Pero para mi eso que tu llamas fabulas es un
> plan de Dios con los hombres, revelado a los que le buscan. 

Comprendo. Todo lo que yo llamo 'fabulas' forma parte del plan de Dios ?

Esto es, Cada evangelista da una version contradictoria de la cronología
de la resurrección, llegando a autenticas barbaridades como llega a
decir Mateo ?

O, como ha sido hasta el momento, 'todas forman parte hasta que ustedes
me las vayan desmontando una a una' ?

Porque yo ya tengo una apuesta con algunos amigos católicos de que
dentro de 10, 20 o 30 años Vaticano acabará pidiendo perdon por condenar
y luchar contra los métodos anticonceptivos 'no catolicos' 

> Otra cosa es que
> esa busqueda resulte en muchas religiones que se influyan entre si, pero yo
> creo en la revelacion de Cristo por fe 
> y porque no hay en ella nada contario
> a mi naturaleza, sino mas bien elementos que me ayudan a sacar el mejor
> partido de mi mismo como persona y criatura de Dios.

Es decir, eliges libremente creer en una divinidad mítrica cuyo
nacimiento parece ser que tiene similitudes mucho mas antiguas que
nuestro año 0 (que manda cañetes que nuestro poco original Dios no usase
una mitología algo mas original para enviarnos a su hijo), porque sí.

Es científico en forma alguna elegir arbitrariamente una de las
posibilidades, descartando automáticamente las demás ?

Hay fusión fría porque se detectan mas neutrones en la prueba ? buf...

> > aclarame una cosa:
> >
> > Entre los siguientes dogmas, son todos igual de 'aceptables' para
> > creer, o algunos se pueden descartar mediante el uso de la razon ? y en
> > ese caso, ¿ por qué esos y no otros ?
> >
> > * Existe un dios omnipotente, omnipresente y eterno, que es
> > bondadoso, nos quiere y tal y tal y tal...
> 
> Eso es posible y no es contrario a la razon ni a la experiencia , luego
> estoy autorizarlo a creerlo, SI QUIERO hacerlo libremente.

Por lo que a mi (y al resto de la gente de esta lista probablemente)
respecta, puedes creer libremente lo que te venga en gana,
evidentemente. Otra cosa es que nos parezca una barbaridad que elijas
'segregar' tu funcionamiento científico. Es como si te encontrases
alguna prueba que diese un resultado extraño, y directamente dijeses
'vale, esto es así sencillamente porque yo lo creo'.

Dudo mucho que publiques algun estudio basandote en ese proceso logico.

> 
> Llevan visitandonos OVNIS desde la antigüedad. Noe, los    aztecas y
> > el astronauta de palenque son pruebas de ello.
> 
> No veo ninguna prueba de nada. Puede haber OVNIS o no, pero las pruebas ni
> demuestran ni desautorizan tal creencia. Puedo tener suposiciones o
> intuiciones que me hagan tender a creerlo o no, pero cualquier dia puede
> haber hechos que cambien mi opinion.

Vale, entonces ya lo he comprendido. Todo lo que no es refutable
directamente, es aceptable y compatible con el metodo cientifico.
:-OOOOOOO

EL resto de la discursion no tiene ya sentido. Creo (humildemente, y
aunque yo esté aun cursando una carrera científica) que es incompatible
con la logica decir que 'todo lo que no esté refutado puede mantenerse
al mismo nivel que una evidencia científica'.


-- 
|----------------------------------------------------------|
|  Hilario Ortigosa Monteoliva - Sonicrave en Irc Hispano  | 
|              http://www.sonicraver.net                   |
|      ICQ: 119167444  MSN : sonictrev en hotmail.com         |
|----------------------------------------------------------|
Voy a escibir algo profundo... Subsuelo.