Re: [escepticos] www.escuelalaica.org

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

----------
>De: Eloy Anguiano Rey <eloyang en teleline.es>

> 
>> Hay mucho tipo de pruebas y de falacias que pretender demostrar que Dios
>> existe o que no existe. Todas se basan en la logica formal, y se puede
>> "demostrar" cualquier cosa . 
>
>
>No tienes ni idea de lo que es una falacia. Una falacia es precisamente
>aquel razonamiento que viola la lÛgica formal.
>
>Me temo que no tienes mucha idea de esto y te est·s metiendo en otro
>berenjenal.
>
>> Yo no he empleado ninguna, y se muchas, en
>> ambos sentidos, porque no adopto un tono condescendiente y desdenoso.
>
>
>Me temo que no sabes lo que es una falacia.



- El que se teme que TÚ no sabes qué es una falacia soy yo.

- Una falacia emplea la lógica formal, pero extrae una conclusión falsa. El
medio de obtenerla puede ser lógica incorrecta o premisas falsas. Hay formas
de demostrar la existencia de Dios y su no existencia basadas en ese tipo de
razonamientos.

- Hay falacias basadas en el empleo tramposo del lenguaje, muy del gusto de
los escolásticos medievales. Basta con comprobar la clásica frase: "Todos
los cretenses son mentirosos", dicha por un cretense. 

-Otro ejemplo son las definiciones , en matemáticas, de conjuntos que se van
creando al definirlos. Quieres que pongamos varios ejemplos de ellas o nos
quedamos como estamos?
>
>Una falacia es decir: "Todos los hombres son inteligentes", "como t? no
>eres hombre (por ejemplo a una mujer) entonces no eres inteligente"
>
>Eso es una falacia porque no se sigue lÛgicamente (lÛgica formal) lo
>segundo de lo primero.
>
>La lógica permite razonamientos verdaderos cuya certidumbre dependde
>exclusivamente de las premisas.
>
>Ejemplo: dios omnipotente
>
>1.-Puede crear un cuerpo inamovible
>2.-puede crear una fuerza irresistible 
>3.-una fuerza irresistible es aquella a la que no puede resistirse
>ning?n cuerpo
>4.-un cuerpo inamovible es el que no puede ser movido por ninguna fuerza
>5.-puede crear simult·neamente un cuerpo inamovible y una fuerza
>irresistible
>
>
>øCual de ellas no me aceptas?
>øMe aceptas todas?
>La conclusiÛn el prÛximo dÌa.


- Te creía más preparado, pero me has defraudado.Es curioso que esa lógica
chorrona, tan empleada en el pasado para "demostrar" la existencia de Dios,
sea reiteradamente empleada hoy día para "demostrar" su no existencia. 


Dios no puede crear un triángulo de 4 lados, pues eso es una contradicción
"in terminis", es decir, en la propia definición. Por ello, según tú, no es
omnipotente. Es de risa.


Tampoco es tan "poderoso" como para "no existir" por su voluntad. Pero como
sus acciones son necesariamente irresistibles, por omnipotente, no puede
oponerse a " no ser" si quiere... y así sucesivamente.Me imagino a "Dios"
tapándose la nariz , jua, jua, y pensando: " si no logro ahogarme, es que no
soy Dios"... La verdad es que en el siglo XII tú hubieras sido un buen cura
escolástico polemista,

Saludos siempre cordiales

MA
>
>
>De forma formal se puede expresar como
>
>1.-existe algun A
>2.-existe algun B
>3.-todo B es noA
>4.-too A es noB
>5.-si A y B entonces 
>
>
>SoluciÛn: no hay soluciÛn lÛgica salvo que A y B sean nulos.
>
>
>Si no puede haber una fuerza irresistible o un cuerpo inamovible
>entonces la omnipotencia se va al carajo.
>

>
>
>