Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Re: sobre tele-transp ortación

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El vie, 17-05-2002 a las 23:33, Puma escribió:
> At 22:50 17/05/2002 +0200, you wrote:
> 
> 
> >>[E] Aquí viene lo que es discutible. No sólo es cuestión de potenciales
> >>eléctricos y químicos, también de organización de las conexiones neuronales
> >>en el tiempo y en el espacio, por ejemplo. Este es el asunto: todo lo llevas
> >>a propiedades de la neurona o de sus componentes. A no ser que nos dé lo
> >>mismo el cerebro de una babosa que el de un humano, es evidente que nos
> >>tenemos que fijar en otras cosas.
> 
> [JS]
> 
> >Como he dicho, considero el concepto 'parte' como resultado del análisis de un 'todo', sin exclusiones de ningún tipo. Así, la 'organización de las conexiones neuronales en el tiempo y en el espacio' pasa a ser, pues otra parte, otra más. En cuanto a la diferencia entre el cerebro de una babosa y el de un ser humano, es cuantitativa. Para dos objetos cualquiera, existe un nivel analítico en el que cualquier diferencia es cuantitativa.
> >
> 
> [AV]
> Para ti la diferencia entre el cerebro de un delfin y de un humano es solo cuantitativa? Entonces tenemos un problema :-))
> Salvo que me digas que la organizacion de las diversas areas del cerebro y su especializacion es una de las "partes",
> entonces tenemos un problema de comunicacion ;-))

Sí, es sólo cuantitativa.
Dime alguna cualidad intrínseca que los diferencie.


> Subrayo que "organizacion " y "especializacion funcional" no son de la misma naturaleza que "neuronas" ni por supuesto
> moleculas , atomos , enlaces , etc.....

Sigue siendo lo mismo. Dime qué diferencia funcional existe entre el
cerebro del delfín y el humano.

 
 
> [AV]
> El pecado del reduccionismo es que solo admite como "partes" los objetos fisicos.


Eso es falso. El reduccionismo cuando trata de moléculas no sólo son los
átomos que las constituyen sino también su estructura.

El reduccionismo pretende encontrar las denominadas propiedades
emergentes a partir de los elementos simples que constituyen un objeto
físico pero teniendo en cuenta también su estructura. En este sentido
reduccionismo y propiedades emergentes no son conceptos antagónicos.

Lo que es dudoso es que este tipo de ataque a ciertos problemas sea
viable.


> Es un problema ideologico : para huir de posturas idealistas, religiosas...se huye como
> de la peste de cualquier concepto que pueda parecer "metafisico" . Es un error :
> conceptos como "organizacion" e "informacion" son entes materiales, reales, verificables.


Ese tipo de afirmación sobre el reduccionismo es absurda (permíteme que
te lo diga). Actualmente, los cálculos ab-initio (desde primeros
principios) permiten obtener propiedades emergentes de elementos
bastante más complejos. Esta capacidad viene dada por el aumento en la
capacidad de cálculo de las últimas décadas.

Recuerdo una tesis de hace unos años que era un cálculo de un punto
ab-initio del comportamiento de un material y que coincidía
perfectamente con el comportamiento experimental. Actualmente estas
tesis deben reproducir fielmente el comportamiento del material en un
amplio rango.

Claro, llegar dese ahí a determinar la cualidad "consciencia" en un
cerebro humano ... pufff, pues va un trecho, pero cada día el trecho es
más estrecho. No dudo que algún día, más bien lejano, seamos capaces de
tal cosa.


> [AV]
> Puedes conocer hasta el ultimo detalle de la estructura y funcionamiento de un riñon, pero si no lo relacionas con el 
> resto del organismo, jamas podras explicar en detalle su funcionamiento.

¿Jamás?
Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias


Saludos
	Eloy