Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Re: sobre tele-transp ortación

[Puma <biru2001@...>]

At 22:50 17/05/2002 +0200, you wrote:


>>[E] Aquí viene lo que es discutible. No sólo es cuestión de potenciales
>>eléctricos y químicos, también de organización de las conexiones neuronales
>>en el tiempo y en el espacio, por ejemplo. Este es el asunto: todo lo llevas
>>a propiedades de la neurona o de sus componentes. A no ser que nos dé lo
>>mismo el cerebro de una babosa que el de un humano, es evidente que nos
>>tenemos que fijar en otras cosas.

[JS]

>Como he dicho, considero el concepto 'parte' como resultado del análisis de un 'todo', sin exclusiones de ningún tipo. Así, la 'organización de las conexiones neuronales en el tiempo y en el espacio' pasa a ser, pues otra parte, otra más. En cuanto a la diferencia entre el cerebro de una babosa y el de un ser humano, es cuantitativa. Para dos objetos cualquiera, existe un nivel analítico en el que cualquier diferencia es cuantitativa.
>

[AV]
Para ti la diferencia entre el cerebro de un delfin y de un humano es solo cuantitativa? Entonces tenemos un problema :-))
Salvo que me digas que la organizacion de las diversas areas del cerebro y su especializacion es una de las "partes",
entonces tenemos un problema de comunicacion ;-))
Subrayo que "organizacion " y "especializacion funcional" no son de la misma naturaleza que "neuronas" ni por supuesto
moleculas , atomos , enlaces , etc.....


>>[JS]> Todo organismo vivo es, en mi visión mecanicista, nada más -ni menos-
>>que una máquina complicada.
>>
>>[E] Bueno, yo no discuto el mecanicismo, sino el reduccionismo.
>
>Todo análisis es, necesariamente, entiendo, reduccionista. Reduce el todo a sus partes. Si no, no sería análisis.
>

[AV]
El pecado del reduccionismo es que solo admite como "partes" los objetos fisicos.
Es un problema ideologico : para huir de posturas idealistas, religiosas...se huye como
de la peste de cualquier concepto que pueda parecer "metafisico" . Es un error :
conceptos como "organizacion" e "informacion" son entes materiales, reales, verificables.


>>[JS] Ya sé que el emergentismo no plantea lo del 'impulso
>>> vital' de los vitalistas. Simplemente, lo que hace es tratar de penetrar y
>>> explicar unos hechos con 'lo que se puede', dado que hoy no se puede
>>> -todavía- hacerlo 'en fisiología'.
>>
>>[E] El hecho de que algo pueda explicarse "en fisiología" no contradice el
>>emergentismo. Cuando yo estudié fisiología, de hecho se utilizaban
>>explicaciones de tipo emergentista y se pasaba de un nivel de complejidad al
>>otro cuando era necesario, incluso cuando se trataba de procesos u órganos
>>muy bien conocidos. Y esto no sólo ocurre (y es conveniente) en fisiología,
>>sino también, por ejemplo, en biología celular e incluso en biología
>>molecular.
>
>No digo que haya contradicción. Lo que digo es que el 'emergentismo' es una herramienta provisional, a usar para conocer y estudiar las cosas mientras la fisiologia no desentrañe el funcionamiento. Puede ocurrir, también, claro, que un determinado mecanismo sea conocido en detalle, pero su comprensión global sea casi imposible porque 'los árboles no dejen ver el bosque' y se recurra, para su comprensión, a herramientas 'globales', pero en este caso, esas herramientas serían resultado no ya de observaciones empíricas, sino de una síntesis intencionada, posterior al análisis. No sé si me explico...

[AV]
Puedes conocer hasta el ultimo detalle de la estructura y funcionamiento de un riñon, pero si no lo relacionas con el 
resto del organismo, jamas podras explicar en detalle su funcionamiento.

Saludos

Angel Vazquez


"No hay mas patria que la humanidad"