[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Re: sobre tele-transp ortación

["Javier Susaeta" <avusrb@...>]

> From: Puma <biru2001 en ono.com>
> Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Re: sobre tele-transp 
> ortación
> Date: Fri, 17 May 2002 23:33:08 +0200
>
> At 22:50 17/05/2002 +0200, you wrote:
>
>
> >>[E] Aquí viene lo que es discutible. No sólo es cuestión de potenciales
> >>eléctricos y químicos, también de organización de las conexiones 
> neuronales
> >>en el tiempo y en el espacio, por ejemplo. Este es el asunto: todo lo 
> llevas
> >>a propiedades de la neurona o de sus componentes. A no ser que nos dé lo
> >>mismo el cerebro de una babosa que el de un humano, es evidente que nos
> >>tenemos que fijar en otras cosas.
>
> [JS]
>
> >Como he dicho, considero el concepto 'parte' como resultado del análisis 
> de un 'todo', sin exclusiones de ningún tipo. Así, la 'organización de las 
> conexiones neuronales en el tiempo y en el espacio' pasa a ser, pues otra 
> parte, otra más. En cuanto a la diferencia entre el cerebro de una babosa y 
> el de un ser humano, es cuantitativa. Para dos objetos cualquiera, existe 
> un nivel analítico en el que cualquier diferencia es cuantitativa.
> >
>
> [AV]
> Para ti la diferencia entre el cerebro de un delfin y de un humano es solo 
> cuantitativa? Entonces tenemos un problema :-))
> Salvo que me digas que la organizacion de las diversas areas del cerebro y 
> su especializacion es una de las "partes",
> entonces tenemos un problema de comunicacion ;-))
> Subrayo que "organizacion " y "especializacion funcional" no son de la 
> misma naturaleza que "neuronas" ni por supuesto
> moleculas , atomos , enlaces , etc.....
>
>
> >>[JS]> Todo organismo vivo es, en mi visión mecanicista, nada más -ni 
> menos-
> >>que una máquina complicada.
> >>
> >>[E] Bueno, yo no discuto el mecanicismo, sino el reduccionismo.
> >
> >Todo análisis es, necesariamente, entiendo, reduccionista. Reduce el todo 
> a sus partes. Si no, no sería análisis.
> >
>
> [AV]
> El pecado del reduccionismo es que solo admite como "partes" los objetos 
> fisicos.
> Es un problema ideologico : para huir de posturas idealistas, 
> religiosas...se huye como
> de la peste de cualquier concepto que pueda parecer "metafisico" . Es un 
> error :
> conceptos como "organizacion" e "informacion" son entes materiales, reales, 
> verificables.
>
>
> >>[JS] Ya sé que el emergentismo no plantea lo del 'impulso
> >>> vital' de los vitalistas. Simplemente, lo que hace es tratar de 
> penetrar y
> >>> explicar unos hechos con 'lo que se puede', dado que hoy no se puede
> >>> -todavía- hacerlo 'en fisiología'.
> >>
> >>[E] El hecho de que algo pueda explicarse "en fisiología" no contradice 
> el
> >>emergentismo. Cuando yo estudié fisiología, de hecho se utilizaban
> >>explicaciones de tipo emergentista y se pasaba de un nivel de 
> complejidad al
> >>otro cuando era necesario, incluso cuando se trataba de procesos u 
> órganos
> >>muy bien conocidos. Y esto no sólo ocurre (y es conveniente) en 
> fisiología,
> >>sino también, por ejemplo, en biología celular e incluso en biología
> >>molecular.
> >
> >No digo que haya contradicción. Lo que digo es que el 'emergentismo' es 
> una herramienta provisional, a usar para conocer y estudiar las cosas 
> mientras la fisiologia no desentrañe el funcionamiento. Puede ocurrir, 
> también, claro, que un determinado mecanismo sea conocido en detalle, pero 
> su comprensión global sea casi imposible porque 'los árboles no dejen ver 
> el bosque' y se recurra, para su comprensión, a herramientas 'globales', 
> pero en este caso, esas herramientas serían resultado no ya de 
> observaciones empíricas, sino de una síntesis intencionada, posterior al 
> análisis. No sé si me explico...
>
> [AV]
> Puedes conocer hasta el ultimo detalle de la estructura y funcionamiento de 
> un riñon, pero si no lo relacionas con el
> resto del organismo, jamas podras explicar en detalle su funcionamiento.
>
> Saludos
>
> Angel Vazquez

++++++++++++++
Hola...

Me ratifico en lo dicho, que considero el concepto 'parte' como toda 
realidad física integrante de un 'todo', tanto en cuanto a proceso, como a 
partícula material, que existe un nivel analítico por debajo del cual, toda 
diferencia -incluso entre una piedra y el Borbón reinante- es cuantitativa. 
Y que yo sólo mantengo algo tan evidente que es tautológico: que el todo es 
la suma de las partes porque son las partes las que componen el todo. Y no 
pretendo independizar riñones, tampoco...

Saludos

Javier

++++++++++++

_________________________________________________________________
Downloaden Sie MSN Explorer kostenlos unter http://explorer.msn.de/intl.asp.