[escepticos] Re: [escepticos] Re: Re: sobre tele-transportación

["Javier Susaeta" <avusrb@...>]

+++++++++
Bueno, a ver qué pasa, que mañana (¡Hoy, mejor dicho, que es más de la 
una!!!) tengo que madrugar para volar un poco, a pesar de la NOTAM esa que 
lo prohibe, por la 'cumbre' de Madrid. Que me lancen un misil si se atreven.
+++++++++




> From: "Ernesto" <cibernesto en wanadoo.es>
> Reply-To: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Subject: [escepticos] Re: Re: sobre tele-transportación
> Date: Fri, 17 May 2002 23:59:47 +0200
>
> [Javier Susaeta]  Como he dicho, considero el concepto 'parte' como
> resultado del análisis de un 'todo', sin exclusiones de ningún tipo. Así, 
> la
> 'organización de las
> > conexiones neuronales en el tiempo y en el espacio' pasa a ser, pues 
> otra
> > parte, otra más.
>
> [Ernesto] De acuerdo, pero usas concepciones muy amplias, quizá demasiado
> amplias, de tal manera que se alejan demasiado del lenguaje cotidiano y
> pueden llevar a confusión en el debate. Cuando alguien dice "partes"
> normalmente nos imaginamos elementos físicos (moléculas, órganos, piezas,
> etc) y no procesos o relaciones o secuencias en el tiempo.
+++++++
No. El 'lenguaje cotidiano' admite -por ejemplo- las 'partes de una melodía' 
que no son materiales, sino que se pueden visualizar, en todo caso, como 
procesos espaciotemporales. No tienen, tales 'partes', salvo como soporte, 
ni moléculas, ni órganos ni piezas...
++++++++






> [JS] En cuanto a la diferencia entre el cerebro de una babosa y  el de un
> ser humano, es cuantitativa.
>
> [E] Sólo si utilizas "cuantitativo" en sentido muuuy amplio ;o)
+++++++++++
No veo por qué habría de utilizar esa palabra en un sentido más restringido. 
¿Quizá porque conviene a tus aviesos designios...?
++++++++++++






> [JS] Para dos objetos cualquiera, existe un nivel analítico en el que
> cualquier diferencia es cuantitativa.
>
> [E] Claro, pero pueden existir otros niveles en los que las diferencias ya
> son cualitativas. Y en el caso de la babosa y el hombre, esos niveles son
> precisamente los que pueden tener más interés (sobre todo cuando los otros
> ya se conocen bastante bien).
>
> [JS]> Bien, hay que estudiar el sistema, conforme. Es otra herramienta del
> proceso
> > de análisis. Es necesario para 'recuperar todas las partes', sin que se
> > escape ninguna, sin que resulta que sobren piezas al 'rearmar', y no
> > funcione, claro, porque no nos hayamos dado cuenta de que estaban esas
> > 'partes'.
>
> [E] Hombre, parece que sólo consideras importante estudiar cómo funciona el
> sistema para que no te sobren ni te falten piezas, como si eso fuera lo
> fundamental. Se trata de hacerlo funcionar, no de tener perfecto el puzzle.
> En algunos casos incluso pueden sobrar piezas y el sistema seguirá
> funcionando ¡a o mejor incluso funciona mejor sin algunas de esas piezas 
> que
> están ahí fastidiando! (me estoy refiriendo a sistemas biológicos)
++++++++++
Y no sólo biológicos. También una red neuronal no biológica -simulada o no- 
puede 'sufrir' una 'graceful degradation'. Y, ojo, que yo no defino el 
'todo' por su funcionalidad, como ya expliqué con aquello del 'dedo 
menguante' y del hormiguero. No. El sistema puede funcionar faltando piezas, 
sí. pero que funcione 'algo degradado' o no lo haga es, para el objeto de la 
discusión, irrelevante. No se trata de 'hacerlo funcionar', sino de tener 
*completo* el puzzle, pero completo de veras. Si encima funciona 
*exactamente igual* que antes, pesa lo mismo, abulta igual y no hay ninguna 
medida ni experimento que pueda establecer una diferencia respecto a su 
estado anterior, evidentemente, estamos ante *el mismo* objeto. Reconstruido 
con sus partes.
++++++++++




> [JS]> Todo análisis es, necesariamente, entiendo, reduccionista. Reduce el
> todo a
> > sus partes. Si no, no sería análisis.
>
> [E] Vaya, con la palabra "análisis" no te gusta usar el sentido amplio ;o)
++++++++++
La utilizo en su sentido normal y habitual.
+++++++++




> [JS]> No digo que haya contradicción. Lo que digo es que el 'emergentismo'
> es una
> > herramienta provisional, a usar para conocer y estudiar las cosas 
> mientras
> > la fisiologia no desentrañe el funcionamiento.
>
> [E] No, no es una herramienta provisional, es una manera de explicar la
> realidad (aunque prefieras otras) no sólo cuando aún no conoces el asunto 
> lo
> suficiente, sino también después y con más sentido después.
>
> [JS] Puede ocurrir, también,
> > claro, que un determinado mecanismo sea conocido en detalle, pero su
> > comprensión global sea casi imposible porque 'los árboles no dejen ver 
> el
> > bosque' y se recurra, para su comprensión, a herramientas 'globales', 
> pero
> > en este caso, esas herramientas serían resultado no ya de observaciones
> > empíricas, sino de una síntesis intencionada, posterior al análisis. No 
> sé
> > si me explico...
>
> [E] Creo que sí, el emergentismo te parece algo artificial que puede ser
> práctico para la comprensión. A mí me parece lo más natural del mundo, y en
> cambio el reduccionismo extremo me parece forzado. Si además dificulta la
> comprensión, más a mi favor ;o)
++++++++++
Es tu punto de vista. La verdad es, quizá siempre, un punto de vista.

Saludos y buenas noches...

Javier
+++++++++++++







> Cibernesto
> _______________
> Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor.
> http://www.come.to/webensis




_________________________________________________________________
Mit MSN Fotos können Sie problemlos Ihre Fotos ausdrucken und anderen 
Benutzern zur Verfügung stellen: 
http://photos.msn.com/support/worldwide.aspx