[escepticos] Re: Re: sobre tele-transportación

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Javier Susaeta]  Como he dicho, considero el concepto 'parte' como
resultado del análisis de un 'todo', sin exclusiones de ningún tipo. Así, la
'organización de las
> conexiones neuronales en el tiempo y en el espacio' pasa a ser, pues otra
> parte, otra más.

[Ernesto] De acuerdo, pero usas concepciones muy amplias, quizá demasiado
amplias, de tal manera que se alejan demasiado del lenguaje cotidiano y
pueden llevar a confusión en el debate. Cuando alguien dice "partes"
normalmente nos imaginamos elementos físicos (moléculas, órganos, piezas,
etc) y no procesos o relaciones o secuencias en el tiempo.

[JS] En cuanto a la diferencia entre el cerebro de una babosa y  el de un
ser humano, es cuantitativa.

[E] Sólo si utilizas "cuantitativo" en sentido muuuy amplio ;o)

[JS] Para dos objetos cualquiera, existe un nivel analítico en el que
cualquier diferencia es cuantitativa.

[E] Claro, pero pueden existir otros niveles en los que las diferencias ya
son cualitativas. Y en el caso de la babosa y el hombre, esos niveles son
precisamente los que pueden tener más interés (sobre todo cuando los otros
ya se conocen bastante bien).

[JS]> Bien, hay que estudiar el sistema, conforme. Es otra herramienta del
proceso
> de análisis. Es necesario para 'recuperar todas las partes', sin que se
> escape ninguna, sin que resulta que sobren piezas al 'rearmar', y no
> funcione, claro, porque no nos hayamos dado cuenta de que estaban esas
> 'partes'.

[E] Hombre, parece que sólo consideras importante estudiar cómo funciona el
sistema para que no te sobren ni te falten piezas, como si eso fuera lo
fundamental. Se trata de hacerlo funcionar, no de tener perfecto el puzzle.
En algunos casos incluso pueden sobrar piezas y el sistema seguirá
funcionando ¡a o mejor incluso funciona mejor sin algunas de esas piezas que
están ahí fastidiando! (me estoy refiriendo a sistemas biológicos)

[JS]> Todo análisis es, necesariamente, entiendo, reduccionista. Reduce el
todo a
> sus partes. Si no, no sería análisis.

[E] Vaya, con la palabra "análisis" no te gusta usar el sentido amplio ;o)

[JS]> No digo que haya contradicción. Lo que digo es que el 'emergentismo'
es una
> herramienta provisional, a usar para conocer y estudiar las cosas mientras
> la fisiologia no desentrañe el funcionamiento.

[E] No, no es una herramienta provisional, es una manera de explicar la
realidad (aunque prefieras otras) no sólo cuando aún no conoces el asunto lo
suficiente, sino también después y con más sentido después.

[JS] Puede ocurrir, también,
> claro, que un determinado mecanismo sea conocido en detalle, pero su
> comprensión global sea casi imposible porque 'los árboles no dejen ver el
> bosque' y se recurra, para su comprensión, a herramientas 'globales', pero
> en este caso, esas herramientas serían resultado no ya de observaciones
> empíricas, sino de una síntesis intencionada, posterior al análisis. No sé
> si me explico...

[E] Creo que sí, el emergentismo te parece algo artificial que puede ser
práctico para la comprensión. A mí me parece lo más natural del mundo, y en
cambio el reduccionismo extremo me parece forzado. Si además dificulta la
comprensión, más a mi favor ;o)

Cibernesto
_______________
Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor.
http://www.come.to/webensis