Re: [escepticos] Re: sobre tele-transp ortación

[Accipiter@...>]

¡Hola!

=?Windows-1252?B?UmFt824=, el día 20-may-02 15:21:52 escribías sobre:
[escepticos] Re: sobre tele-transp ortación

>>>[accipiter]
>>>Pues pasa que no es cierto. (...)
>>>Después de todo aquí, a pié de playa, la energía no es materia, y tampoco
>>>lo es el >>espacio, y mucho menos el tiempo; tampoco la velocidad lo es.

>**********
>¿No parece un tanto aventurada esa afirmación? .

Más aventurado sería pretender que términos como 'energía', 'espacio' o
'tiempo' son innecesarios, por corresponder sus significados a 'substacias'
indistinguibles de la materia. Defiendo que los términos sean empleados
conforme a sus significados, y que nadie pretenda extender estos de manera
innecesaria, salvo como un mero ejercício didáctico que pueda ayudar a
explicar puntualmente determinas ideas....., claro que en tal caso ya no sería
'de manera innecesaria'  ;)

>Soy incapaz de imaginarme la energía intrínsecamente aislada.
>[....]

¡Vaya! ¿Y eres capaz de imaginarte la materia intrínsecamente aislada?
Imagínate que no hay espacio, ni tiempo, ni energía ¿como sería la materia?
¡No jadás cheeeee, no jodaaaás!  X-DDDD

>La dualidad materia-energía e incluso
>probablemente el conjunto materia-energía-espacio-tiempo no parece que puedan
>soportar tan fácilmente el análisis hasta el punto de poder afirmar que la
>energía no es materia, el espacio es un ente independiente de su contenido
>[....]

Según lo que escribes, lo mismo que Puma o tu podeis defender que todo es
materia, podría yo defender que todo es energía, o que todo es espacio, o que
todo es tiempo..... ¿Ves por donde voy? Una cosa es afirmar que materia,
energía espacio y tiempo tienen una naturaleza comun, algo que los une
íntimamente hasta el pundo de poder considerarlos una misma substancia,
indistinguibles a cierto nivel, y otra muy diferente afirmar que todo ello es
necesaria y precisamente materia y nada más que materia: ¿Porque no energía?
¿Porque no espacio?.....

Como ya he dicho, aceptar la definición 'todo aquello que existe' como válida
para el término 'materia', me parece excesivo, y aún no he encontrado razones
en vuestros mensajes para pensar de manera diferente.

>(¿Kant?), el tiempo pueda transcurrir o simplemente medirse en ausencia de la
>materia, y otro tanto de la velocidad.

Por lo que yo se, la existencia del tiempo se determina por una concatenación
de acontecimientos; en ausencia de materia sería imposible medirlo. En cuanto
a la velocidad, ni se te ocurra decir que es algo material, o me desuscribo de
la lista. Si las cosas no han cambiado mucho desde la última vez que me
acosté, la velocidad es la derivada del tiempo y la distancia recorrida por un
objeto.

>Díficilmente podremos derivar un espacio respecto a un tiempo sin un ente
>material móvil.

Claro. Pero la derivada es un concepto abstracto, no un ente marerial. La
derivada *no es materia* , leñe. A menos, claro está, que puedas demostrarme
cuantos átomos se contienen en 50 kilómetros por hora   ;D

Lo mismo sucede con la información de cualquier otro género. Podemos
determinar la materia que contiene un periódico, pero es que el papel no es
más que el soporte físico de la información, no la información en sí misma. La
información no contiene ni un sólo átomo de materia: es una abstracción y,
como tal, carece de entidad física. No así de soporte, ya lo se, pero repito
por enésima vez (por si acaso) que *la información y su soporte físico son*
*cosas distintas* . Y si no, que alguien me diga que cantidad de masa contiene
el teorema de Pitágoras y cuanto pesa este mensaje que escribo (en gramos, no
en kilo bytes)  :-D 

>Sinceramente pienso, como no hace mucho comentaba un corralero respecto a la
>gravedad, que no solemos asociar con curvaturas de espacio aunque seamos
>conscientes de ello, otro tanto puede ocurrir con la materia y (en mi
>opinión) sus diferentes atributos de espacio-tiempo y por ende, con el
>movimiento en él, su energía; que lo disociemos mentalmente sin que ello
>pueda arrojarnos alguna luz al respecto, sencillamente por que sean
>inseparables.

Creo que llevas el asunto por derroteros que no coresponden. Esta discusión,
para variar, es esencialmente semántica. Me opongo a que se llame 'materia' a
la energía, o al espacio, o al tiempo, o a la información, o a la velocidad.
¿Quieres defender que todos ellos son materia? Pues vale; yo también tengo un
amigo que se pasa el día diciendo que todas las mujeres son iguales....., pero
ambos sabemos que no es cierto  ;)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net