|
----- Mensaje original -----
Enviado: sábado 25 de mayo de 2002
18:11
Asunto: [escepticos] sobre tele-transp
ortación
>>Después de todo aquí, a pié de playa, la energía no es materia,
(...)
(Ramon)
>¿No parece un tanto aventurada esa afirmación?
>Soy incapaz de imaginarme la energía intrínsecamente aislada.
(...)
(accipiter) el 23.05 a las 0:39 responde:
>>Más aventurado sería pretender que términos como 'energía',
'espacio' o
>>'tiempo' son innecesarios, por corresponder sus
significados a 'substacias'
>>indistinguibles de la materia.
++++++++
Me parece igual de aventurado. Las monedas solo son de curso legal si
poseen la "cara" y la "cruz". Lo que pongo en duda es la validez de esa
afirmación: "la energía no es materia". Ni concibo la energía sin materia, ni
por supuesto, la materia sin energía. Claro está que puedo equivocarme. Y muy
probablemente asi será, pero hoy por hoy sólo entiendo la energía como un
aspecto del binomio materia-energía, o energía-materia, que tanto monta, sin
atreverme a afirmar que la energía no es materia o viceversa. Seguramente no
pasa de ser un tiquismiquis. :-).
Sin embargo, alguna vez he leído que determinadas radiaciones son
"energía pura". Reconozco mi incapacidad para entenderlo, y esa actitud es la
que yo entiendo como materialista. No que la energía no exista...
La cuestión es que todos son conceptos
humanos para describir la información obtenida en los experimentos. Lo que uno
decida tomar como "esencia de lo real" es lo que se llama una ontología. Por
ejemplo, en física fundamental hay hoy en día básicamente una descripción dual
partículas-campos. Si uno decide tomar las partículas como entidades reales
primarias, uno es un materialista a la leucipo-demócrito. Si decide elegir los
campos pues sería otra cosa que ahora mismo no me atrevo a calificar (¿quizás un
platónico?). Cuando los experimentos no pueden decidir que una descripción sea
intrínsecamente mejor que la otra, la ontología que uno elija es más bien
cuestión de gustos.
La energía es por
supuesto un concepto, que por cierto no tiene nada de misterioso. Había un
artículo interesante al respecto en El Escéptico (no recuerdo el número) que le
quitaba el aura pseudo-místico que tiene el concepto de energía.
Para una partícula se
define la energía como la suma de la energía en reposo (m0 c^2) y la energía
cinética debida al movimiento. Cuando la energía en reposo es mucho mayor que la
energía cinética la partícula se comporta clásicamente, cuando ambas son
comparables se comporta de forma relativista y cuando la energía cinética es
mucho mayor que la energía en reposo se dice que la partícula se comporta como
radiación (a veces se usa el término ultrarelativista). En el caso límite cuando
la energía en reposo sea despreciable frente a la cinética se dice a veces
que la radiación es energía pura. Sucede con un fotón, donde mientras nadie
demuestre lo contrario, la masa en reposo es cero y toda su energía es
cinética.
saludos
Pedro J.
(accipiter)
>Según lo que escribes, lo mismo que Puma o tu podeis defender que
todo es
>materia, (...)
++++++++
No sé qué defiende Puma, pero por lo que a mi respecta, definitivamente
no, salvo que entendamos como materia al binomio ya repetido (cuando no el tri
o tetranomio si incluímos al espacio y al tiempo). Y quiza, efectivamente, al
final sólo sea una cuestión semántica.
(accipiter)
>En cuanto a la velocidad, ni se te ocurra decir que es algo material
(...)
+++++++++
¿es a mí?. Yo no he sido. Tengo en gran estima esa formidable herramienta
que es la matemática, pero para darle cuerpooo.... En cuanto haya
contabilizado una cantidad razonable de átomos ¿velocísticos? planteo una
tesina. }:-)
(accipiter)
>Me opongo a que se llame 'materia' a
>la energía, o al espacio,
o al tiempo, o a la información, o a la velocidad.
>¿Quieres defender
que todos ellos son materia? Pues vale; yo también tengo un
>amigo que
se pasa el día diciendo que todas las mujeres son iguales.....,
pero
>ambos sabemos que no es cierto ;)
+++++++++
Creo haber expuesto ya mi punto de vista al respecto, y no quiero
ser reiterativo. Como decía Pirandello, así es si así os parece...
Saludos
Ramón
|