Cada vez estoy más convencido de que esa que
tomas es una posición muy razonable. A veces tengo la impresión de que la
gente tiende a pensar de la siguiente manera: "la mecánica cuántica es una
teoría fundamental donde las probabilidades juegan un papel fundamental. Luego
las probabilidades son algo fundamental en la naturaleza". Desde luego la
probabilidad no es nada fundamental a la naturaleza porque es sólo la mejor
manera de sistematizar y objetivar el razonamiento plausible. Y uno no
debería establecer tan alegremente que un fenómeno no tiene causa porque uno no
es capaz de imaginar una causa adecuada.
Otro problema que veo es del uso de lenguaje. ¿Qué
entendemos por causa?. Aristóteles estableció cuatro tipos de causas dependiendo
de la respuesta que uno espere a un porqué: causas materiales, causas
eficientes, causas formales y causas finales. En ciencia las
encontramos todas. Por ejemplo, cuando un dice que en el efecto
fotoeléctrico que la emisión de un electrón la provocó la incidencia de un
fotón con energía mayor que cierto umbral está señalando un causa material.
Cuando dice que la gravedad causa las mareas está apelando a una causa
eficiente. O cuando dice que la forma de la ley de gravitación es la
causa de que las órbitas posibles sean cónicas está detallando una causa formal.
Lo de las causas finales es más peliagudo. Creo que el principio de Fermat por
ejemplo es un tipo de causa final: la luz sigue el tipo de trayectoria de tiempo
mínimo (o máximo según las circunstancias). Pregunta: ¿cuándo decimos que una
desintegración radiactiva no tiene causa, a qué nos estamos refiriendo
exactamente?.
¿Hay alguien que sea capaz de dar coherencia a todo
esto?.
---
* ya se que tal vez es contradictorio poner al azar
como causa ;-), pero todos nos entendemos.
---
¿causa formal?
Eso. A ver qué pasa con el artículo ese de
Eloy
saludos
Pedro J.
|