Re: [escepticos] Sobre_máquinas_imposibles_(hablando_de_teletransportador)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Enrique Reyes, el día 25-jun-02 22:46:49 escribías sobre: Re: [escepticos]
Sobre_máquinas_imposibles_(hablando_de_teletransportador)

>[....] El software está contenido en materiales, en función de la
>modificación de ciertas propiedades físicas, materiales de los objetos
>implicados. Asi q la mención del alma en el sentido este que usas, es de
>lo más inconveniente, supongo. Igual que el soft almacenado en un disco duro
>no es inmaterial, por mucho q Accipiter diga [....]

Tu mismo lo has dicho: "el software está *contenido* en materiales, en
función de la modificación de ciertas propiedades físicas", pero el software
*no está constituído* por esos materiales, sino que constituye una abstracción
representable de múltiples maneras; es información. Por más que a algunos os
pese, la información no es materia. El soporte es material; la información
está representada por una disposición de la materia, pero no es materia en sí
misma.

Insisto, para ser mas pelma, que el software *no es* su continente/soporte. El
hecho de que precise de la materia para existir no le da caracter material,
sino más bien al contrario, dado que se manifiesta con identico significado
con total independencia del soporte físico que elijamos. Tal como dije,
demuéstrese cuanto pesa el teorema de Pitágoras, cuantos átomos contiene la
ley de Faraday o cuanta masa contienen 50 kilómetros por hora, y daré mi brazo
a torcer sin más dilación  ;)

En cuanto a lo del teletransporte ese, opino que "correo correo" tiene razón
al menos en cierto sentido. Si teletrasportamos un ser humano, hemos de
reducirlo a partículas atómicas o subatómicas y su organización a un cúmulo de
información. Puesto que todas las partículas subatomicas son identicas (todos
los electrones son iguales, los protones, los neutrones etc.), estos serían
perfectamente intercambiables por otros. Por tanto, para el resultado final,
es indiferente que empleemos las partículas originales u otras idénticas, a
condición de que reproduzcamos el sistema con total fidelidad (empleado la
información extraída en origen).

Siguiendo el razonamiento de "correo correo", considero que sería
perfectamente vialbe crear una o infinitas copias del ser humano referido, y
que cada uno de ellos estaría convencido de ser el original. Pero, ¿lo sería
realmente?

Esto no es un transporte como puede serlo cualquiera de los convencionales;
hablamos de destruír el original para crear una copia idéntica en otro sitio.
Mal que nos pese, un teletrasnporte como el propuesto es, en realidad,
inviable, a no ser que aceptemos de antemano la necesidad de destruír
definitivamente el original para crear otro ser idéntico, que no será el mismo
ni aunque cada átomo sea el mismo, puesto que ha sido previamente destruído
para realizar el experimento.

La cuestión es, si rompemos la continuidad de su existencia, aunque volvamos a
crearlo idéntico, ¿cabe legítimamente considerar que es el mismo? Y, ¿porqué
han de ser los mismos átomos, cuando cualquiera idéntico nos servirá para el
mismo propósito? Por tanto, ¿porqué no hemos de considerar como originales
válidos cualquier número de copias idénticas que hagamos? ¡Naaaaa!, esto no es
transportar, señores  ;-)


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net