[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Sobre_máquinas_imposibles_(hablando_de_teletransportador)



......
En cuanto a lo del teletransporte ese, opino que "correo correo" tiene razón
al menos en cierto sentido. Si teletrasportamos un ser humano, hemos de
reducirlo a partículas atómicas o subatómicas y su organización a un cúmulo de
información. Puesto que todas las partículas subatomicas son identicas (todos
los electrones son iguales, los protones, los neutrones etc.), estos serían
perfectamente intercambiables por otros. Por tanto, para el resultado final,
es indiferente que empleemos las partículas originales u otras idénticas, a
condición de que reproduzcamos el sistema con total fidelidad (empleado la
información extraída en origen).
Si, en este punto puedo estar de acuerdo.
No parece que haya nada que impida introducir cambios en el objeto que se transporta, pero ello no es inherente al teletransporte. ¿Por qué no hacerlo antes, o después?
 

Siguiendo el razonamiento de "correo correo", considero que sería
perfectamente vialbe crear una o infinitas copias del ser humano referido, y
que cada uno de ellos estaría convencido de ser el original. Pero, ¿lo sería
realmente?
No, no creo que sea posible crear más de una copia.
Mi fisica está un poco oxidada, pero tal como yo lo veo un generador EPR produce dos (y solo dos) rayos de particulas acopladas, de manera que modificando el estado de una de ellas se fija tambien el de la otra.
Alguien (creo que Goyo, pero no me hagais mucho caso porque he perdido el mensaje) ha propuesto que usando varios rayos podrían hacerse varias copias. Que yo sepa, no existen generadores con más de dos, pero aunque existieran, por ejemplo, de tres rayo entiendo que sería necesario modificar el estado de dos partículas para fijar unívocamente el estado de la tercera. O sea, que no llega con fijar el estado de una para obtener dos copias porque no podemos garantizar el estado en que se encontrarán las otras 2, y mucho menos que sea el mismo.
 
Quizá se ma he ido la olla, pero corregidme si me equivoco.
 
 

Esto no es un transporte como puede serlo cualquiera de los convencionales;
hablamos de destruír el original para crear una copia idéntica en otro sitio.
Mal que nos pese, un teletrasnporte como el propuesto es, en realidad,
inviable, a no ser que aceptemos de antemano la necesidad de destruír
definitivamente el original para crear otro ser idéntico, que no será el mismo
ni aunque cada átomo sea el mismo, puesto que ha sido previamente destruído
para realizar el experimento.
Eso es. O al menos así lo he entendido yo.
Destruir el original y la primera partícula es inherente al método, para que la segunda quede en el mismo estado que el original y desacoplada.
 

La cuestión es, si rompemos la continuidad de su existencia, aunque volvamos a
crearlo idéntico, ¿cabe legítimamente considerar que es el mismo? Y, ¿porqué
han de ser los mismos átomos, cuando cualquiera idéntico nos servirá para el
mismo propósito? Por tanto, ¿porqué no hemos de considerar como originales
válidos cualquier número de copias idénticas que hagamos? ¡Naaaaa!, esto no es
transportar, señores  ;-)

Cierto que no es "transportar" en el sentido cotidiano que le damos.
Pero (si no he metido la pata en anda) cumple exactamente la misma función.
 
Un saludo,
Alberto Rodríguez
ARCalvo en iespana.es