Re: [escepticos] =?ISO-8859-1?B?UmU6IE90cmEgdmV6IGxhIGFncmVzaXZpZGFkICBYLUREREREICAgIChS=?ISO-8859-1?B?ZTogW2VzY2VwdGljb3NdIFJldG9tYW5kbyBlbCB0ZW1hIGRlIGxhIGRl=?ISO-8859-1?B?YmlsaWRhZCBkZSBFc3BhIPFhKQ==

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Ernesto, el día 16-jul-02 12:06:11 escribías sobre: [escepticos] =?ISO-8859-
1?B?UmU6IE90cmEgdmV6IGxhIGFncmVzaXZpZGFkICBYLUREREREICAgIChS=?ISO-8859-

>[Ernesto] Pues por lo que tengo entendido, los primates más cercanos a los
>humanos no destacan precisamente por su agresividad (sólo el chimpancé
>común, pero no el bonobo, y tampoco el gorila o el orangután, se mete
>de vez en cuando en líos fatales).

Bien, como sólo conozco superficialmente los estudios realizados sobre
chimpancés y gorilas, no puedo referirme a otra cosa. Se han observado y
descrito conductas "asesinas" entre entre chimpancés, algunas de cuyas
poblaciones se sabe acostumbran a organizar "premeditadamente" partidas para
dar caza a otros individuos de su misma especie, pero de gurpos diferentes,
quienes terminan siendo devorados por los participantes en la "cacería".
Naturalmente, esta clase de cacerías no se limita a individuos de su propia
especie. También se han descrito situaciones en las que determinados
indivíduos, generalmente hembras, raptan y/o dan muerte violenta a las crias
de otras hembras, sin que los motivos sean bien conocidos.

En cuanto a los gorilas, los conocimientos sobre las relaciones de poder
existentes en su sociedad y el empleo de la agresión, real o ritual, para
mantener su jerarquía, son clásicos de la etología, de manera que no merece la
pena discutirlos. Es cierto que tales agresiones no suelen terminar en nada,
pero quizas porque gozan de un buen sistema de inhibiciones, que no queda
perjudicado por comportamientos más elaborados y complejos.

>Por otra parte, la agresividad ligada a la competencia se da entre machos que
>pelean por el acceso a las hembras, y no por los "recursos" en sentido amplio
>(bueno, habrá quien considere a las hembras un "recurso").

Las "hembras" no son un recurso, pero la posibilidad de reproducirse es mucho
más que un recurso cualuqiera. La competencia por culaquier recurso tiene
sentido, precisamente, en función de la competencia por la reproducción  ;)

>[Ernesto] ¿En qué quedamos? ¿"Somos" tan agresivos por nuestros
>instintos o bien justo lo contrario, por carecer de
>instintos?

En el sentio de "capacidad competitiva para desplazar....", pienso que por
nuestros instintos somos poco más o menos igual de agresivos que cualquier
otra especie. Pero tenemos algo que nos diferencia y nos hace más agresivos
por *nuestras capacidades* : la inteligencia.

En el sentido "tradicional" del término, no conozco ninguna escala para
valorar cuantitativamente la agresividad de una especie. Lo único que puedo
decir al respecto es que la agresividad humana es más que suficiente para que,
en empleo de su capacidad para inventar modos de agresión, sus relaciones
sociales arrojen un balance de víctimas mortales anormalmente elevado, en
comparación con las de otras especies más o menos próximas.

Particulamente, y en el supuesto de que consideremos a la especie humana como
una especie depredadora, también en comparación con otras especies
depredadoras la peligrosidad de las agresiones intraespecíficas humanas se
manifiesta difícilmente superable.

>¿O ambas cosas? Ya sería mala suereeerrrte haber heredado
>intacto todo el "instinto asesino animal" pero ninguno de los mecanismos de
>apaciguamiento que son tan comunes ahí en la selva.

Por supuesto que hemos heredado las inhibiciones: las apropiadas para nuestra
capacidad "natural" de agresión. Dos hombres se pueden hacer bastante daño si
se pelean, pero no será fácil que uno salga muerto. El esfuerzo necesario para
matar con sus mismos medios a un humano que se defiende, es considerable. Y
para cuando tal cosa llegue a suceder, lo más posible es que se hayan puesto
en marcha toda clase de mecanismos inhibidores.

Pero cuando entra en juego la inteligencia, todo cambia. Tenemos capacidad
para construír pequeñas y grandes herramientas para matar, que en un momento
pueden terminar con la vida de otro. Un arrebato de ira entre dos personas
desarmadas puede terminar con un par de hematomas, unos arañazos y algún que
otro manojo de pelos arrancados. Pero ese mismo arrebato entre dos personas
armadas, pondrá probablemente en serio peligro la supervivencia de alguno de
ellos, o de ambos.

Tenemos inhibiciones instintivas para las armas que nos acompañan desde antes
de la aparición de la cultura, pero carecemos de ellas para las armas que
podemos construír gracias a nuestra inteligencia y los conocimientos
adquiridos. La evolución biológica no ha tenido tiempo material para crear
inhibiciones para algo así, de modo que habrá de ser la evolución cultural
quien lo haga. No es fácil que la biología proporcione un mecanismo inhibidor
lo bastante rápido como para evitar que alguien apriete el gatillo de un arma,
cuando se encuentra obcecado por un ataque de íra.

Un ejemplo clásico de esto son las peleas de gallos. Los gallos se pelean de
manera natural, y no es fácil que uno de los contendientes termine muerto.
Pero en un combate, los apostantes refuerzan los espolones de los gallos con
cuchillas de acero. El resultado es que cada combate significa la muerte de un
contendiente, cuando no de ambos.

La cuestión no es que el gallo "de pelea" sea instintivamente más o menos
agresivo, sino que goza de una característica diferencial que lo convierte en
más peligroso: un espolón de acero. Es esa característica lo que incrementa la
eficacia de su agresión y, por tanto, su "agresividad" a efectos prácticos.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net