Re: [escepticos] Re: agresividad

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Kepler" <carlos_r_d en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, July 17, 2002 8:44 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: agresividad


> Hola :-)
>
> Decía JS:
> > From: "TORABE"
> > > (...) su agresividad se manifieste con mayor eficacia que en otras
> > > especies. Pero también es un animal ético, y la ética debe ser la
> > > herramienta usada para encauzar esa agresividad de modo constructivo.
> > > Por otra parte, como dice Carlos: "El ser humano es una especie con
> > > altísimo grado de altruismo intraespecífico". Su afirmación me parece
> > > acertada pero creo que agresividad y altruismo no son características
> > > incompatibles. Esa dualidad de la especie humana se manifiesta en uno
> > > u otro sentido según las circunstancias. Me temo, pero eso solo es una
> > > opinión subjetiva, que hasta el momento la balanza  está inclinada
> > > hacia uno de los dos lados y no precisamente en el sentido que sería
> > > deseable.
>
> >  Supongo que la balanza estará equilibrada 'según convenga'. El caso es
> > medrar y multiplicarse... Lo de 'animal ético' no lo entiendo, aunque me
> da
> > la impresión de que invocas un altruismo que existiría por oposición a
la
> > agresividad. Supongo que, realmente, no hay ni una ni otro, y que no hay
> > 'acciones agresivas' fundamentalmente distintas de las 'acciones
> > altruistas'. Todas los actos de los hombres, más o menos ritualizados o
> > disimulados para hacerlos más eficaces, serían una expresión lo mismo:
de
> > la necesidad imperiosa de sobrevivir y reproducirse.
>
> Hmmm, tengo verdaderos problemas para meter en esa cuadrícula muchos de
mis
> actos (eso puede ser ceguera) o de los actos ajemos... pondré un ejemplo
> cercano y cierto para ver si lo entiendo:
>
> Mi amiga X ha decidido adoptar un niño y ahora está en Kiev para
recogerlo.
> Hace una semana, decidió (a ciegas) entre varias alternativas hacerse
cargo
> de uno de 5 años en vez del de 3 (cuya educación hubiera sido mucho menos
> problemática) porque, dice ella, seguramente era la última oportunidad del
> de 5... un gesto "noble" y que dudo pudiera hacer yo mismo ...
>
> ¿Puede esa frase categórica aplicarse a este caso? ¿donde aquí el
disimulo,
> el rito o lo imperioso?
>
> Por el otro lado, para ser justo, podría poner miles de ejemplos de
> agresividad o violencia "gratuita" que no tienen nada que ver con ninguna
> necesidad *imperiosa* (¿Jack el destripador vale, o bien el FMI?
>
> Saludetes
> Carlos
>

 Entiendo que hay siempre una necesidad, más o menos imperiosa, en todos
nuestros actos, de maximizar nuestro grado de satisfacción. Los actos
'nobles', 'desprendidos' no tienen, pienso, otra motivación que la de
aumentar nuestro bienestar, aunque no sea directa ni inmediatamente. Si no
fuese así, si no existiese un 'pago', no se producirían tales actos.
Sobrevivir, no sufriendo sino gozando, es una meta constante. Y
reproducirse -que es una forma de sobrevivir- lo mismo.
 Tu amiga ha hecho algo admirable. Lejos de mí el rebajar su mérito. Pero,
¿cuál es la motivación última de cualquier acto altruista en beneficio de no
consanguíneos? Por el principio de que 'nada es gratis', ese acto debe tener
su retribución, en forma, quizá, de satisfacción. Tu amiga la tendrá,
probablemente, en forma de la admiración de muchos, por ejemplo, y de la
propia satisfacción íntima por su sacrificio.

Saludos

Javier Susaeta