[escepticos] Re: [escepticos] La sábana santa una afoto?

[Jose Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

Enrique Reyes dixit:

> Como parece q los contertulios de cierto canal de IRC están mas
> interesados en las aventuras gráficas y/o conversacionales y para
nada
> están dispuestos a gastar sus energías en desasnarme al respecto,
> pregunto:

[J.L.] Espero que no tengas nada en contra de las aventuras gráficas
porque si no va a haber aquí algo más que palabras ;-)

[Enrique] ¿Por qué la hipótesis fotográfica respecto al origen de
sábana santa es
> falsa? ¿por qué no se la tiene en cuenta nunca? ¿hay algo
fundamental q
> se me escape, dejando aparte el hecho de q parezca extraordinaria a
> primera vista?
>
> referencia: http://www.petech.ac.za/shroud/toc.htm

[J.L.] Bueno, vamos por partes. Sí se tiene en cuenta alguna vez, un
ejemplo reciente en español lo tienes en "El fraude de la Sábana
Santa..." en que Eslava Galán toma partido por esta hipótesis de la
fotografía (para mí, de forma totalmente incomprensible) y desde la
sindonología histórica la estampación de la imagen por un proceso
pseudo-fotográfico ocasionado por una reacción química entre el
amoniaco desprendido del cuerpo y el áloe y la mirra que impregnaba
el sudario es una teoría muy conocida porque tiene ya más de un siglo
(hipótesis de Vignon-Colson) y a veces es repescada actualizándola.
¿Por qué hoy no se acepta? Evidentemente, la hipótesis de
Vignon-Colson de pseudo-fotografía accidental requiere o bien que la
Sindone fuera el sudario de Jesús o el de alguien que hubiera sido
enterrado como él. La datación de C-14 deja en muy mal lugar ambas
posibilidades.
No obstante hay más casos posibles. El de fotografía voluntaria
mediante cámara oscura (hipótesis de Allen). Esto ya no entraría en
contradicción con la datación de C-14 (se trataría de una
falsificación medieval hábilmente realizada por ese medio) pero sí se
contradice con la imagen en sí misma que presenta una serie de
características que imposibilita el creer que es la fotografía de un
hombre real (rostro muy asimétrico, ausencia de cuello, manos y
brazos desmesuradamente largos, cabeza excesivamente pequeña...) De
todo ello, sólo la desmesurada longitud de los brazos y manos
(podrían haber sido modificados "a mano" para que taparan los
genitales del pseudo-jesús) tiene una explicación lógica si aceptamos
lo de la fotografía. Por contra, son perfectamente admisibles desde
la hipótesis de una pintura que es la única teoría que tiene pruebas
a su favor, aparición de pigmentos, modificaciones en la imagen con
el paso del tiempo, el error del tercer pie... Por otra parte
sabemos, aunque los sindonólogos nunca lo mencionen, que había otro
sudario muy similar al de Turín y que apareció en la misma época en
Besançon. Durante la Revolución Francesa se descubrió que el Sudario
de Besançon era producto de una falsificación realizada con el empleo
de un molde que todavía se conservaba para "renovar" la imagen cada
cierto tiempo.

Un saludo

J.L.