Re: [escepticos] A vueltas con las torres gemela

[ARCalvo@...>]

Al margen de que esos números sean o no correctos, parece que sacarse de la
manga la hipótesis de la demolición es claramente un "non sequitur". De ser
ciertos esos números solo probarían que las torres no fueron diseñadas para
resistirlo (cualquiera que fuera la causa).

Por otra parte, aunque sí puedo apreciar una evidente falta de respeto a las
víctimas en difundir hipótesis carentes de toda lógica como esta, no creo
que la investigación de cualquier tipo de tragedia tenga que estar basada en
el respeto a las víctimas.

¿Y si llegáramos a la conclusión de que los bomberos cercaron el fuego hasta
el punto de propiciar un aumento de la temperatura y el ablandamiento del
pilar central de las torres (*) ? Desde luego que eso no evita que el
atentado tenga autores y únicos responsables, pero ¿deberíamos olvidarlo por
respeto a las víctimas?

Victor, no es una crítica, es solo que tengo la impresión de que el respeto
a las víctimas se ha invocado excesivamente para evitar responder preguntas
incomodas.

(*) Se me ha ocurrido sobre la marcha. No es una opinión.

Un saludo,
Alberto Rodríguez
ARCalvo en iespana.es

----- Mensaje original -----
De: Víctor R. Ruiz
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
Enviado: sábado, 31 de agosto de 2002 01:25
Asunto: Re: [escepticos] A vueltas con las torres gemela



  Hola:

El Vie 30 Ago 2002 23:56, Chema Mateos tecleó:
> Consequently, the towers were designed to survive such fires. It
> should also be mentioned that other high-rise buildings have
> suffered significantly more serious fires than those of the twin
> towers on September 11, and did not collapse.
>
> My question is: WAS THE WORLD TRADE CENTER BOUGHT DOWN IN A
> CONTROLLED DEMOLITION?

  Me parece un "irrespeto" tremendo hacia todos los que murieron en
las torres. Lo de la "demolición" controlada se cae por su propio
peso: los aviones tendrían que haber impactado justo a la altura
donde estaban colocadas las bombas de demolición, y estás tendrían
que haber sobrevivido intactas a la explosión de los impactos.

  Además, me temo que hacer hundir a las torres tal y como se vio por
la televisión, mediante explosiones controladas y sin que
exteriormente se viera, no debe ser fácil. Volando las vigas "de
forma controlada", las explosiones resultantes deberían ser
descomunales y se hubieran visto por la televisión.

  Seguro que este tipo no vio el documental del Discovery Channel
donde explican punto por punto cómo se vinieron abajo... con
entrevista a uno de los diseñadores principales (que estaba echo
polvo). Me pareció muy descriptivo y convincente. Aunque yo de esto
no tengo ni puta idea, claro :)

  Saludetes,

--
Víctor R. Ruiz           | - Todos estos momentos se perderán, como
http://rvr.blogalia.com/ |   lágrimas en la lluvia.


______________________________________________________________________________
mensaje enviado desde http://www.iespana.es
emails (pop)-paginas web (espacio ilimitado)-agenda-favoritos (bookmarks)-foros -Chat