Re: [escepticos] Re: cristales de hielo

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 04-09-2002 a las 17:38, J.S. escribió:
> Así se explica que olores 'de advertencia de comida estropeada' como el del
> amoniaco o del sulfuro de hidrógeno tengan unos umbrales de percepción tan
> bajos para el olfato humano (0,04 g/m3 para el amoniaco y 0,002 g/m3
> respectivamente)

Pero eso sólo para elementos desagradables. Es el desagrado "genético".
Pero esta componente es mínima y culturalmente se puede eliminar. Tanto
es así que el sulfuro de hidrógeno en cantidades mínimas se suele usar
en perfumes. Es más, los perfumeros suelen usar sustancias que huelen
realmente asqueroso como excrementos de mofeta, sudor de buey (almizcle)
...


> Pero hay cosas más difíciles de explicar por esa vía. Existe un consenso
> general para muchas cosas 'bonitas' o 'feas' que no parece pueda ser
> cultural. Los colores del microscopio polarizador, incomparables, me parece,
> con los colores 'habituales' que se ven por ahí, son uno de muchos ejemplos
> que podrían invocarse. 

Sublimación del color, belleza por sorpresa ante la rareza. Más que
belleza le diría que es una técnica asociada al "descubrimiento".


> Los perfumes y colonias 'gustan' a todos 'de
> nacimiento' (eso conjeturo yo ahora). Ciertas substancias que no existen
> naturalmente con suficiente pureza, sino que son 'artificiales' en ese
> sentido, 'huelen bien' (como el etanol) o mal (como el gasoil o la 'sin
> plomo').


El gasoil y la sin plomo me huelen bien.
Y va en serio.


> ¿Será tal vez una percepción colectiva por 'asimilación' a una sustancia
> natural parecida o que produzca parecido estímulo olfativo quizá? 

Ya ves que no hay consenso.
Nosotros le olemos muy mal a muchos extranjeros porque olemos a aceite
de oliva.


> ¿Y qué
> decir de la música? Parecen existir combinaciones de sonidos para las que el
> consenso de 'bello' trasciende los ámbitos culturales. 

En este caso es debido a comportamientos de la relación entre
frecuencias, sin embargo tampoco hay consenso. A mi la música árabe me
suena a rayos, y seguramente sea muy bonita para los oidos adaptados a
ese tipo de música.


> Y en el arte plástico
> es más uniforme que la música, y trasciende, con algunas variaciones,
> civilizaciones y un periodo de hasta unos cincuenta milenios. 

No hombre, no me puedes comparar el sentido estético de los totems
indios con un mosaico romano. No porque sean mejores o peores sino
porque a los primeros europeos un totem les debía parecer algo
enormemente feo. Actualmente nos hemos acostumbrado y absorbido esa
estética y somos, hasta cierto punto, capaces de asimilarla (por cierto,
que posiblemente el arte romano les pareciese feo a los indios).



> Eso por no
> hablar de la 'proporción divina', o de la belleza de los caracteres chinos,
> tan lejanos culturalmente de nosotros, y tan mayoritariamente apreciados. 

Yo no veo una especial belleza en ellos.


> No
> ocurre lo mismo con los coreanos, en cambio, ni con uno de los silabarios
> japoneses (el 'hiragana), y sí con el otro (el katakana).
> ¿De dónde procede ese consenso? ¿Quizá tengamos unos 'arquetipos' grabados
> en el cerebro, 'contagiados' por o asimilados de otros con una explicación
> más fácil?


Cultural, simplemente cultural, pero actualmente algunos comportamientos
culturales son dificilísimos de analizar debido a la mezcolanza
provocada por los medios de transporte y de comunicación. Y es
precisamente esta capacidad para tener una visión más amplia de belleza
una de las virtudes de esta mezcla.