Re: [escepticos] Re: cristales de hielo

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Eloy Anguiano Rey" <eloyang en teleline.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, September 04, 2002 6:29 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: cristales de hielo


> El mié, 04-09-2002 a las 17:38, J.S. escribió:
> > Así se explica que olores 'de advertencia de comida estropeada' como el
del
> > amoniaco o del sulfuro de hidrógeno tengan unos umbrales de percepción
tan
> > bajos para el olfato humano (0,04 g/m3 para el amoniaco y 0,002 g/m3
> > respectivamente)
>
> Pero eso sólo para elementos desagradables. Es el desagrado "genético".
> Pero esta componente es mínima y culturalmente se puede eliminar. Tanto
> es así que el sulfuro de hidrógeno en cantidades mínimas se suele usar
> en perfumes. Es más, los perfumeros suelen usar sustancias que huelen
> realmente asqueroso como excrementos de mofeta, sudor de buey (almizcle)
> ...
>
++++++++++++
El olor del sulfuro de hidrógeno me parece difícil 'eliminarlo
culturalmente'. Su producción humana accidental, 'en buena sociedad' está
bastante mal vista. No sabía que se usase en perfumería. Es un tema este del
que no entiendo casi nada, pero sí sé que el amizcle se usa como 'fijador'
del aroma, no como componente del mismo.
+++++++++++

>
> > Pero hay cosas más difíciles de explicar por esa vía. Existe un consenso
> > general para muchas cosas 'bonitas' o 'feas' que no parece pueda ser
> > cultural. Los colores del microscopio polarizador, incomparables, me
parece,
> > con los colores 'habituales' que se ven por ahí, son uno de muchos
ejemplos
> > que podrían invocarse.
>
> Sublimación del color, belleza por sorpresa ante la rareza. Más que
> belleza le diría que es una técnica asociada al "descubrimiento".

++++++++
Bueno, sorpresa ante la rareza vale, pero ¿por qué sorpresa 'positiva'? ¿por
qué ese consenso de 'qué colores tan bonitos'? ¿No podrían -por la vía de la
sorpresa, del descubrimiento- habernos resultado feos a unos y bonitos a
otros? ¿O feos a todos?
+++++++++
>
>
> > Los perfumes y colonias 'gustan' a todos 'de
> > nacimiento' (eso conjeturo yo ahora). Ciertas substancias que no existen
> > naturalmente con suficiente pureza, sino que son 'artificiales' en ese
> > sentido, 'huelen bien' (como el etanol) o mal (como el gasoil o la 'sin
> > plomo').
>
>
> El gasoil y la sin plomo me huelen bien.
> Y va en serio.
>
+++++++++++++
Bueno, no lo dudo, del gasoil, a lo mejor no hay tanto rechazo, pero la 'sin
plomo' es que huele a rayos. La antigua gasolina tenía un olor aromático,
que daba un poco de dolor de cabeza si se abusaba, eso sí, pero la mezcla
extraña esa de la 'sin plomo'... Y mira que lo sé. Ahora mismo -ando
frecuentemente con motores- apesto a gasolina, y me lo dicen: 'apestas a
gasolina'. Antes, con la normal 'con plomo', me decían: 'hueles a gasolina'.
En serio.
+++++++++++

>
> > ¿Será tal vez una percepción colectiva por 'asimilación' a una sustancia
> > natural parecida o que produzca parecido estímulo olfativo quizá?
>
> Ya ves que no hay consenso.
> Nosotros le olemos muy mal a muchos extranjeros porque olemos a aceite
> de oliva.
>
>
++++++++++++
Sí, eso parece un 'consenso de grupo', como el relativo al ajo y los
franceses, olidos por ingleses, y a los negros y chinos olidos por blancos.
El olor existe, y su interpretación es cultural, en este caso.
+++++++++++


> > ¿Y qué
> > decir de la música? Parecen existir combinaciones de sonidos para las
que el
> > consenso de 'bello' trasciende los ámbitos culturales.
>
> En este caso es debido a comportamientos de la relación entre
> frecuencias, sin embargo tampoco hay consenso. A mi la música árabe me
> suena a rayos, y seguramente sea muy bonita para los oidos adaptados a
> ese tipo de música.
>

+++++++++++
A mí tampoco me gusta, pero no llega a ser desagradable, como pueda ser una
sucesión aleatoria de sonidos, un 'ruido' sin más. Incluso esa música es más
agradable que alguna 'pseudomúsica', montada a base de estructurar de algún
modo arbitrario el ruido.
Pero la música árabe -y puede que alguna otra- es cierto que no nos gusta,
aunque no sea desagradable. Sin embargo, otra 'música', como es una voz
humana agradable, creo que lo es para cualquiera, ya sea voz masculina o
femenina. Sí, seguramente podrás encontrar alguna excepción, pero será eso,
excepción.
+++++++++++
>
> > Y en el arte plástico
> > es más uniforme que la música, y trasciende, con algunas variaciones,
> > civilizaciones y un periodo de hasta unos cincuenta milenios.
>
> No hombre, no me puedes comparar el sentido estético de los totems
> indios con un mosaico romano. No porque sean mejores o peores sino
> porque a los primeros europeos un totem les debía parecer algo
> enormemente feo.
++++++++++
Otra vez pones un caso extremo. Mira las grandes construcciones mayas y
aztecas y dime si no son agradables al 'ojo del viejo mundo', virgen de
ellas. Y no ya nuestro ojo, menos virgen. Bernal Díaz del Castillo, a la
vista de Tenochtitlán, tiene dificultades para encontrar un paralelo, y
recurre a las ciudades fantásticas del 'Amadís'. Mira la orfebrería tolteca.
Contamos con una opinión muy cualificada, de un ojo experto y virgen al
tiempo, el de Durero, que vio muchas piezas mexicanas del tesoro de Cortés
antes de su destrucción y que expresó inequívocamente su admiración. Hoy
queda menos, pero algo hay, en la colección Peabody, extraordinario en
calidad y belleza.
++++++++++++++

 Actualmente nos hemos acostumbrado y absorbido esa
> estética y somos, hasta cierto punto, capaces de asimilarla (por cierto,
> que posiblemente el arte romano les pareciese feo a los indios).
>
++++++++++++
No lo sé. Es una conjetura. Yo no creo que les pareciese feo. Les parecería,
sin duda, 'distinto', pero no creo que feo. A nosotros, la escultura
maya -estoy pensando ahora en la lápida de Palenque- nos parece extraña,
exótica, pero no fea. Hay excepciones, claro. El arte plástico de los incas
y de culturas andinas anteriores no llega, ni en número de piezas ni en
calidad técnica -la estética la dejo aquí de lado, por entenderla
subordinada frecuentemente a la perfección técnica- al nivel mesoamericano.
Sin embargo, hay motivos incaicos y preincaicos notables *y bellos*. Pongo
por ejemplo los muros de Macchu Picchu, la estela de Chavín, y los -mal
conservados- relieves de Tiahuanaco. Siendo extraños, son bonitos.

La pregunta del 'consenso de lo bello', que en cierto grado, me parece
innegable que existe, se podrá contestar, seguramente, recurriendo a una
síntesis de influencias, de 'modulación del gusto', genética y cultural. Hay
también otro problema, y es que las culturas humanas nunca han estado,
probablemente, absolutamente aisladas. Y existe un tronco humano común, en
el que el arte es una manifestación tempranísima. Lo definitivo sería
descubrir 'arte marciano'. No seremos tan afortunados, temo.

Saludos

Javier Susaeta
+++++++++++++


>
>
> > Eso por no
> > hablar de la 'proporción divina', o de la belleza de los caracteres
chinos,
> > tan lejanos culturalmente de nosotros, y tan mayoritariamente
apreciados.
>
> Yo no veo una especial belleza en ellos.
>
>
> > No
> > ocurre lo mismo con los coreanos, en cambio, ni con uno de los
silabarios
> > japoneses (el 'hiragana), y sí con el otro (el katakana).
> > ¿De dónde procede ese consenso? ¿Quizá tengamos unos 'arquetipos'
grabados
> > en el cerebro, 'contagiados' por o asimilados de otros con una
explicación
> > más fácil?
>
>
> Cultural, simplemente cultural, pero actualmente algunos comportamientos
> culturales son dificilísimos de analizar debido a la mezcolanza
> provocada por los medios de transporte y de comunicación. Y es
> precisamente esta capacidad para tener una visión más amplia de belleza
> una de las virtudes de esta mezcla.
>
>
>
>