[escepticos] ¿determinismo? Penrose...

["Claudio Pastrana" <clavius@...>]

Si bien considero que mi nivel está más cerca del Golem de Lem y su metalang
que de Penrose y sus algoritmos ;-)  no logro discernir en que punto la
aplicación de una nueva forma de matemáticas que espera un "efecto túnel"
nos dé una explicación a su teoría de I.A. o al menos de la mente en
particular.
Ese salto de la mecánica cuántica a la biología molecular se me antoja
aventurado, y quizás hasta arriesgado.... pero yo no soy nadie y para haber
estado equivocado tantas veces podría mantener el patrón, no?
En la nueva mente del emperador R.P. parece mucho más interesado en una
aproximación a la metafísica del universo en base a la mente, algo casi
platónico, que  esa idea parcial y escuálida del pensamiento surgiendo como
algo "fluctuante" cuanticamente. La capacidad de máquinas de Turing para ser
deterministas sin ser predecibles me suenan a las explicaciones de algunas
de sus teorías en The large, the small & the human mind, particularmente
cuando explica el conciente como una entidad ajena que es al mismo tiempo
parte de un yo que enfrenta lo nuevo, una mezcla de creatividad, horror y
asombro.
Pero puedo sonar extraño, no soy un gran conocedor de Penrose, sólo un
lector diagonal del ponderado caballero.
Se agradecerá cualquier corrección y/o desaznamiento. : )

Un abrazo

Claudio Pastrana

"Lo más incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"
A. Einstein
Al Alcance de la Razón TM
http://www.geocities.com/escepticismo/
http://espanol.groups.yahoo.com/group/alalcancedelarazon
http://escepticismo.blogalia.com/

----- Original Message -----
From: "Kepler" <carlos_r_d en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, September 07, 2002 8:33 PM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] ¿Que es determinismo? (kepler)


> Hola Claudio :-)
>
> >> Para mí, un sistema cerrado es determinista si dado un estado de éste,
> >> estan
> >> completamente fijados todos los estados posteriores (y tambien
> anteriores)
> >> de dicho sistema. Si se incluye el parentesis hablamos de determinismo
> >> *fuerte* en el que toda la historia del uiverso queda fijada (Penrose)
>
> escribiste:
> > Es que ese es el problema, a nadie le interesa el determinismo si no
> > involucra predictibilidad.
>
> Tienes parte de razón, es también casi un tema "meta-físico";
> 1) dado un estado concreto de un sistema
> 2) si este estado pudiera conocerse *exactamente*
> 3) el estado futuro estaría fijado
> 4) y ademas podría predecirse
>
> el determinismo en sí involucra sólo  #1 y #3
>
> >Es eso o tengo un problema cuantitativo o
> > cualitativo con lo que entiendo por predictibilidad/computabilidad ya
que
> > considero que la imposibilidad de predicción tiene más que ver con
> > Heisemberg que con la posibilidad tecnológica.
>
> No solamente, (aquí hablas de #2) puesto que determinados sistemas
> "clasicos" deterministas son tambien inpredecibles, aunque conozcas
> "exactamente" el estado inicial. A mi modo de ver, el principio de
> Heisenberg no pone o quita al determinismo (tal como lo entiendo) sólo a
#2
>
> > Vamos que no entiendo como un sistema puede ser determinista sin ser
> > predecible. (Aunque tal vez me haya quedado en la ecuación de Laplace
> -)  )
> > Pero no me tomes muy en serio que todavía sigo tratando de encontrar el
> > meollo de la cuestión en cuanto al teorema de incomplitud de Godel y la
> > Inteligencia Artificial.
>
> Seguro que ya sabías que Penrose, en "la nueva mente del emperador" habla
> bastante de ello; pone un ejemplo de sistema determinista y no
> predecible/computable basado en máquinas de Turing. Y sí, esos temas
rondan
> mucho por su libro.
>
> Un Cordial Saludo
> Carlos
>