Re: [escepticos] Pregunta sobre el SIDA y el VIH

["Hugo M. Fernández Bellon" <Hugo.Fernandez@...>]

Hola,
Yo también soy nuevo, así que no sé si el tema ya se ha
tocado. Y este cuento ya lo he oído en otro sitio.

Me imagino que habrá alguien más experto en la lista, pero
no me puedo contener. Has tocado un tema sensible.

ripy en eresmas.com wrote:
>[...]
>- El supuesto virus del sida nunca ha sido aislado.

    Sinceramente: no lo sé. ¡¡Pero eso no es una prueba de
que no existe!! Hay muchos otros métodos para demostrar que
un virus existe (entre ellos la verlo mediante microscopía
electrónica). Concretamente, sé de virus que son difíciles
de aislar, incluso algunos con los que se han conseguido
infecciones experimentales, y sin embargo no conseguimos
cultivarlos (aislar un virus implica conseguir que se
multiplique de manera sostenida en un tejido vivo o un
cultivo celular).
    Y si no lo cultivamos más bien es porque no sabemos cómo
(no porque no se pueda). Todo llegará.


>- Las pruebas de seropositividad Elisa y W.Bloth
**[Western Blot]**
>dan siempre positivo, si no diluyes la muestra de suero
analizado entre 50 y 400 veces. Esto viene a >decir que el
SIDA se diagnostica a gente con un conjunto de sintomas que
pueden ser fortuitos, >debidos a otra gran cantidad de
enfermedades (menores) o incluso debidos a una mala
alimentación, >situaciones de estress... etc.

    Estas técnicas detectan la presencia de anticuerpos que
reconocen epitopos (regiones antigénicas de las proteínas)
del virus. Es muy habitual diluir el suero para usarlo en
estas técnicas. Una de las razones, es para evitar la señal
inespecífica que generan otras proteínas (y que si no
diluyes, o evitas uniones inespecíficas por otros métodos,
te generan falsos positivos [con el SIDA y con todas las
enfermedades]). Otra razón es que hay muchos anticuerpos,
rápidamente te saturan la técnica (se salen fuera del
rango), por lo que para poder cuantificar los niveles de
anticuerpos, suele ser conveniente hacer diluciones de lo
que estudias.

>- La prueba más definitiva RCP, desarrollada por K. Mullis,
el premio Nobel, no sirve para detectar el >virus según el
propio K. Mullis.

    K. Mullis tiene el gran mérito de haber inventado la PCR
(Polymerase Chain Reaction). Eso no quiere decir que tenga
la verdad absoluta sobre la técnica. En la búsqueda
bibliográfica que acabo de realizar, he encontrado dos
artículos sobre VIH o SIDA en los que Mullis figura como
autor: uno en el que se acepta que el VIH se asocia al SIDA
(1), y otro del que sólo he hallado el título, pero que
parece negar esto (2). O sea Mullis no ha publicado sobre el
tema en revistas científicas indexadas más que un artículo
en 1995.
    Otra cosa, en animales también existen enfermedades
similares, provocadas por virus relacionados (quizá alguien
de la lista haya perdido un gato por el Síndrome de
Inmunodeficiencia Felina, muy similar al SIDA).

    Respecto a que la PCR no sirva para detectar el virus,
me tendría que decir porqué. La PCR no sirve para detectar
priones, porque éstos no tienen ácido nucleico.Pero sí es
aplicable a aquellos organismos y virus que tengan un genoma
consitituido por ácido nucleico (ADN o ARN).

[Esta técnica es muy útil, y es la base de prácticamente
toda la biología molecular moderna. Consiste en amplificar
exponencialmente una secuencia de ADN, lo que permite
detectar la presencia de microorganismos, secuenciarla para
descubrir qué codifica o a qué organismo pertenece (p.e.
pruebas de paternidad)...]

>- Los efectos secundarios del AZT, principal farmaco o
coctel de farmacos usado para combatir el >SIDA, provocan
inmunodeficiencia y, a medio plazo, la muerte del paciente.
Es decir el SIDA es >provocado y agravado por su remedio.

    Sin comentarios (casi). Que le propongan a esta gente
quitarles el tratamiento. Este argumento mezcla el tocino
con la velocidad.
1. Si el tratamiento agrava la enfermedad, la gente moriría
antes. Y los pacientes diagnosticados de SIDA, y tratados,
viven más tiempo.
2. Los tratamientos de quimioterapia y radioterapia son
carcinógenos. Cierto. Pero son (en muchos casos,
desgraciadamente no en todos) eficaces para tratar tumores.


>Agradezco cualquier información al respecto, especialmente
aquella que desmienta o aclare alguno de >estos puntos.
Acompañado si puede ser de referencias: autor, libro,
internet...etc.

No sé si he sido suficientemente claro, o si no he
respondido a lo que preguntabas. La verdad es que las
afirmaciones son tan genéricas, que cuesta mucho abordarlas
de manera concisa.
A cada pregunta se le podría dedicar un seminario sin
demasiado esfuerzo. Y esta gente se escuda en esto. Si
hacen  aseveraciones concretas y bien definidas, sus
argumentos se quedan en espejismos.

Hugo


----
1:  Kwok S, Mack DH, Mullis KB, Poiesz B, Ehrlich G, Blair
D, Friedman-Kien A,
Sninsky JJ.
Identification of human immunodeficiency virus sequences by
using in vitro enzymatic amplification and oligomer cleavage
detection.
Journal of  Virology. 1987 May;61(5):1690-4.

2:  Mullis KB.
A hypothetical disease of the immune system that may bear
some relation to the acquired immune deficiency syndrome.
Genetica. 1995;95(1-3):195-7.

--
Hugo M. Fernández Bellon
mailto:hugo.fernandez en uab.es
Tel. (+34) 93 581 3144
Fax. (+34) 93 581 3142

Histologia i Anatomia Patològica
Facultat de Veterinària
Universitat Autònoma de Barcelona
08193 Bellaterra
SPAIN