RE: Re: [escepticos] Re: Lareligion de mimartin (entre otros)

["Akin" <akin@...>]

  Saludos

  A ver... estoy en desacuerto con Eloy, yo no creo que tener hijos o exposa
haga valorar mas la vida... en realidad no creo que la valoración sea
objetiva así que no comprendo como se puede aplicar un criterio de
valoración. Si hemos de valorar la vida objetivamente necesito que me den
por escrito los criterios de valoración (bueno, antes de eso necesito saber
que es valorar la vida).

  Dicho lo cual respondo a  ripy en eresmas.com:

> Efectivamente carece de sentido. ¿quien ha dicho que no? Carece de
> sentido hacer algo (rezar) si no te va a proporcionar una respuesta
> (ni "dios" ni los pitufos responden a los rezos) pero no carece tanto
> si el propio hecho de rezar constituye una recompensa.

  Bueno, aplicando el razonamiento, esta lista y esta asociación deberían
disolverse, puesto que exactamente lo mismo podría decirse de cualquier
acción de grupos religiosos o paranormales. No es importante que se vean o
no extraterrestres sino que la observación es recompensa, o lo mismo con la
acupuntura, o con las sesiones de experitismo o con las de adivinación. No,
estamos para tratar de extender el pensamiento crítico, y si el rezar es
absurdo hemos de decir que es absurdo.

> Siempre he pensado que el ateismo es la religión más sencilla y
> evidente de las existentes. Tiene un solo dogma: "no existe nada a lo
> que se pueda llamar dios". ¿no se puede ser esceptico respecto a eso?

  Si se puede, puedes falsearlo cuando quieras usando el método científico,
encuentra alguna prueba de que ese Dios exista y todos nos convertiremos. Es
lo que hacemos con respecto a todos los Dioses, ante la ausencia de pruebas
asumimos que no existe.

  Y recuerda que quien aporta las pruebas es quien afirma la existencia, el
que crea que creer en dios es compatible con la ciencia que lo demuestre,
mientras tanto Dios está al mismo nivel que Liliput o la Tierra Media.

> Muy bien, explicame entonces de manera científica lo siguiente:
> - ¿como es que yo existo de una manera consciente? Es más, como podrías
> para empezar demostrar que yo existo de manera consciente, más allá de
> ser un mero automata que finje (o emula) existir.

  Eso no es demostrable, de hecho no hay consenso, hay quienes creen que
somos conscientes por que el proceso de pensamiento es cuántico (Penrose) y
los hay que afirman que somos autómatas no computables... (ya se, he
simplificado muchísimo). El caso es que eso es objeto de estudio de la
ciencia, aunque no hay conclusiones por ahora.

> - ¿cómo es que percibimos el tiempo de manera subjetiva, de forma que
> algunos segundos pasan breves y rapidos y otros se hacen tan lentos?

  Objeto de la ciencia, es una cuestión neuronal y hormonal. No hace mucho
salió en prensa la noticia de una hormona que varía nuestra percepción del
tiempo. No creo que haya consenso, pero también se está investigando.


> No se trata de trucos, sino del escepticismo aplicado al ateismo (el
> del "no hay dios, no hay nada tras la muerte").

> "Imaginemos una caja cerrada. Dado que de su interior no sale ningun
> sonido, ni se percibe movimiento, podríamos muy bien deducir que la
> caja debe estar vacía. Y sin duda sería más lógico que deducir que hay
> un unicornio, un pitufo o un elefante a topos. Pero sin abrir la caja,
> no se puede concluir nada. Es por eso que no afirmaré que la caja está
> vacía, pero mucho menos trataré de comunicarme con el elefante a topos
> que algunos afirman hay en su interior."

  No comprendo el razonamiento. A la caja se pueden aplicar diversos métodos
de estudio científico (podríamos medir su peso, densidad, porosidad,
trasparencia a radiaciones...) para comprobar si está o no vacía sin
necesidad de abrirla. Si todos esos métodos concluyen que lo está la
hipótesis es ineludiblemente la mas lógica. Con Dios ha pasado eso, se le ha
buscado de mil maneras y el condenado no aparece. La mejor hipótesis es que
no existe, al menos hasta que haya pruebas de lo contrario.

  Mi postura concreta sobre Dios difiere totalmente de los escepticos de
esta lista. Yo no puedo probar que no existe, pero es altísimamente
improbable que exista con lo que conocemos. Así que para cualquier supuesto
práctico queda descartado ante otras hipótesis mas probables (casi
cualquiera). Si he de condicionar mi conducta, o el destino de mis impuestos
o ... a la existencia de dios entonces lo descartaré como hipótesis
improbable y actuaré como si no existiese. O dicho de otro modo, entre la
recompensa posible de dedicar tiempo a rezar y dedicarlo a comer palomitas
me quedo con lo segundo, dado que la posible recompensa del rezo está
multiplicada por el factor de posibilidad, que a efectos prácticos es cero
(es un análisis sencillo de inversión con dos alternativas, la inversión muy
muy alta pero con probabilidad casi nula suele descartarse, las empresas no
dedican sus beneficios a jugárselos a la bonoloto).

  Venga, queda dicho, y perdonad la parrafada pero es que me aburría.

  Akin