RE: [escepticos] la religion de mimartin

[<ripy@...>]

>Ripy dice:
>
>?Me gustaría saber como actua la lógica en una frase con el 
>verbo "valorar". Yo puedo valorar mucho la colección de palillos de 
>dientes herededado mi mi bisabuela (por ejemplo), pero seguramente 
>ninguna otra persona le daría valor alguno.?
>
>
>El problema nace cuando alguien se empecina en que todos valoren la 
>colección de palillos de su bisabuela.

Simplemente, creo que la frase de Mmartin "si no fuera creyente, valoraría menos mi vida" no concluye de manera taxativa (lógica) que Fulanito, por no ser creyente, valora menos la vida que él. Ni que todos deben valorar su colección de palillos=religión. Y tampoco creo que esto deba someterse a silogismos para comprenderse. Podemos entender el verbo "valorar" respecto a un baremo (biologico, social... como se ha citado como ejemplo) pero dicho baremo no ha sido especificado en ningún momento en la frase anterior.

>?Efectivamente carece de sentido. ¿quien ha dicho que no? Carece de 
>sentido hacer algo (rezar) si no te va a proporcionar una respuesta 
>(ni "dios" ni los pitufos responden a los rezos) pero no carece tanto 
>si el propio hecho de rezar constituye una recompensa.?
>
>De la misma manera que no puedes apelar al efecto placebo para 
>defender la eficacia de una ?medicina? alternativa, no me parece de 
>recibo apelar al efecto placebo de la oración para justificar  la 
>utilidad de una religión.
>

Los placebos también se usan en la medicina oficial, pero de una manera completamente distinta a como las usan los aprovechados de turno. Por eso mismo, creo que se puede respetar a quien tiene algún tipo de creencia religiosa, sin que eso implique justificar sectas y cleros varios.


>?Siempre he pensado que el ateismo es la religión más sencilla y 
>evidente de las existentes. Tiene un solo dogma: "no existe nada a lo 
>que se pueda llamar dios". ¿no se puede ser esceptico respecto a eso??
>
>Usando tu ?razonamiento? podría decirte que ?creer que no hay razón 
>para creer que no existe nada a lo que se pueda llamar dios? es 
>simplemente tu dogma y que yo soy escéptico respecto a eso. No creer 
>en algo de lo que no hay ni siquiera indicios no es un dogma. es 
>aplicar el sentido común del que tanto hablas.

El ateismo implica creer que no existe nada que pudieramos llamar "dios". Eso implica negar la existencia de aquellos seres que cualquier religión haya proclamado o pueda proclamar. Yo no es que "crea que no hay razón para creer que no existe nada". Es que dudo de ambas versiones (hay dios católico, indio, islamista... y también la de que no hay dios alguno) y respondo un "no lo se" que no es en absoluto científico. ¿por qué no lo es? Porque creo (a diferencia de muchos de esta lista, me temo) que la ciencia, si bien es el mejor metodo de conocimiento conocido por el hombre, tiene sus propias limitaciones (por llamarlas de alguna forma). Entre ellas está remitirse unicamente a aquello que podemos ver, tocar, medir, concluir...

Pero hay límites, e infinitos que no podemos alcanzar aún con la ciencia. Por poner un ejemplo, científicamente nos vemos obligados a decir que no hay nada "fuera" del Universo, pero esto no quiere decir que realmente no haya nada, solo que se sale del ambito de la ciencia.

>?>> Nadie 
>>> sabe que ocurre tras la muerte (de manera subjetiva, que es la que 
>>nos 
>>> vale) salvo cuando muere. 
>>
>>Hombre sí, que nos pudrimos y esas cosas.
>>
>
>Recalco lo de la manera subjetiva. Nadie sabe que siente otra 
>persona, 
>ni puede explicarse... salvo apelando a la empatía (es decir, a 
>nuestra 
>propia percepcion y sentimiento).?
>
>Sabemos de donde surge ese subjetivismo del que hablas. Si además, 
>sabemos que el sustrato físico del que emerge la consciencia pierde 
>su 
>funcionalidad, se corrompe y acaba desapareciendo con la muerte, no 
>me 
>parece descabellado inferir que la consciencia y el subjetivismo  
>desaparecen con él, por lo que podemos decir que un muerto no siente 
>nada.

Es esta consciencia la que no puedo desligar de la subjetividad. ¿realmente la consciencia emerge de un sustrato físico? ¿cómo diferenciamos un sustrato consciente (por ejemplo una persona) de otro que no lo es (una máquina)? Me es imposible "medir" la consciencia de otro ser vivo. Imaginad otro ejemplo descabellado ¿podeis demostrar que yo soy consciente? (a esto me refería con lo del automata).


>PD: Discutir y criticar ideas no necesariamente es tener 
>animadversión 
>contra quienes profesan esas ideas.
>

Seguramente no, pero me pareció verlo así en algún mensaje concreto. Si me he equivocado, reciban los aludidos mis sinceras disculpas.

-----------------------------------------------------------------------
Lunas de miel eDreams, viajes para enamorados.
http://www.eresmas.com/banners/promo.html?eDreamsi